Дело № 22-2376/11

Докладчик Леонов А.И. Судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Леонова А.И., Петрова М.Г.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Диденко А.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2011 года, которым

Диденко А.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не совершать правонарушений, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Диденко А.Б.:

- в пользу ОГУЗ <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля;

- в пользу К. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступление осуждённого Диденко А.Б. и его защитника - адвоката Лепина О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор, уголовное дело прекратить; мнение прокурора Манаковой О.Л., согласившейся с доводами стороны защиты и предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко А.Б. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Диденко А.Б. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко А.Б. вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Диденко А.Б. выражает несогласие с приговором, указывает, что в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он не виновен, выводы суда, положенные судом в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что показания потерпевшего К. и свидетеля Ф. противоречивы, действия К. носили противоправный характер, выстрел им (Диденко А.Б.) был произведён в целях самообороны, после того, как К. направил на него и О. пистолет. Не согласен с тем, что куртка К., как вещественное доказательство, в судебном заседании не исследовалась, в материалах дела протокол ее осмотра отсутствует, так как по непонятным причинам она была утеряна сотрудниками милиции. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Христюк С.Д. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Диденко А.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приговор, как важнейший акт правосудия, должен соответствовать требованиям закона.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в приговоре суда необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В связи с этим в приговоре не должно содержаться противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.

Однако при постановлении приговора по настоящему делу требования закона надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из приговора, Диденко А.Б. признан виновным в том, что он 27 мая 2010 года на почве личных неприязненных отношений умышленно произвел из обреза, заряженного дробью, выстрел в область плеча правой руки К., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивируя свои выводы о виновности Диденко А.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал, что у суда нет оснований рассматривать действия Диденко А.Б., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью К., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения необходимой обороны или в состоянии аффекта. Этот вывод, по мнению суда, основан на приведенных доказательствах, то есть в момент выстрела Диденко А.Б. в К. его (Диденко) жизни и здоровью ничто не угрожало.

Признав указанные факты доказанными, суд в то же время свои выводы изложил в приговоре с существенными противоречиями, и эти противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, остались невыясненными.

В силу требований ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Как следует из приведенных в приговоре показаний осужденного Диденко А.Б., ранним утром 26 мая 2010 года ему и его сожительнице Г. позвонила О. и сообщила, что К. её избил и угрожал ей убийством, и попросила, чтобы они приехали. Они приехали к О. к 7.30 часам утра, начали выяснять, что случилось. В ходе разговора с К. тот заявил, чтобы он (Диденко) и Г. не вмешивались не в свои дела, словесно угрожая при этом выстрелить им в голову. Затем К. стал требовать, чтобы О. сняла деньги с книжки, на что та возразила, в ответ К. ударил её ногой в плечо. Затем К. стал бросать камни в балкон О., хотел разбить стёкла. После этого К. отвел О. в гаражи, в сторону сберкассы, которая находится <адрес>. В гаражах К. стал что-то кричать, он понял, что надо что-то делать, пошел быстро за ними. К. стоял к нему (Диденко) спиной, он схватил О. за руку и потащил её к машине. Когда взял её за руку, К. немного развернулся и в руках у него был пистолет, которым он тыкал в грудь О.. Отчего у неё осталась ссадина на груди, что подтверждается судебной экспертизой. Они быстро подошли к машине, он (Диденко) открыл заднюю дверь, посадил О., сам сел на водительское место. В этот момент подбежал К., открыл заднюю дверь и вытащил О. наполовину из машины за волосы, он (Диденко) тут же схватил её за руку и затащил в машину, при этом от действий К. у неё оторвался клок волос. Он завёл машину и сразу тронулся с места, К. ударил по стеклу рукой и по машине ногой. Выходить он не стал, так как у К. был пистолет. Г. также видела у К. пистолет. После этого К. сразу начал звонить О. и угрожать, что убьёт её, если она не вернётся, у неё сразу началась истерика. Звонки поступали один за одним через 3-5 минут, К. звонил и угрожал. Через некоторое время он и О. обратились в ОМ № с заявлением о том, что К. угрожает убийством, при этом демонстрирует пистолет, что он у О. вымогает деньги. В милиции им в помощи отказали. Всё это время К. постоянно звонил, на тот момент было около 50 звонков, и требовал от О. <данные изъяты> рублей, говорил, что отберет у нее квартиру. Он (Диденко) понял, что будут серьёзные «разборки», исходя, в том числе, из того, что К. демонстрировал пистолет. По этой причине он поехал домой и взял на всякий случай с собой обрез. Ближе к 17 часам 26 мая 2010 года они подали заявление в милицию, в момент написания заявления снова позвонил К. и вновь угрожал О., все это было при следователе. В милиции, приняв заявление, сказали, что охрану приставить не могут, посоветовали сразу звонить в милицию, если увидят К.. Вечером этого же дня, когда они находились дома у Г., К. вновь стал звонить О., выражался нецензурной бранью, говорил, что, если О. не приедет, он сожжёт ее квартиру и что уже вынес вещи. Один раз он (Диденко) взял телефон и сказал К., что они написали в отношении него заявление в милицию, и что если с О. что-то случится, то будут искать его. На что тот стал угрожать, что приедет и прострелит ему (Диденко) голову. О. просила его поехать к ней домой, чтобы посмотреть, что тот натворил с квартирой. Около 20 часов, войдя в квартиру О., увидели, что стены и мебель были разрисованы белой краской крестами, угрозами и нецензурной бранью. Увидев это, О. запаниковала. В квартире не было телевизора, a DVD К. стоял на тумбочке. Хотя К. сначала говорил, что он вообще не причастен, а сам в заявлении указал, что разбил телевизор, и ещё он также говорил, что продал этот телевизор. Они позвонили в милицию, только к 23 часам приехали сотрудники милиции, описали всё, что творилось в квартире. Чуть позже он отвёз Г. домой. О. всё время боялась, что К. сожжёт её квартиру и попросила поехать к ней домой, чтобы К. ничего не натворил. Согласившись, он взял с собой обрез, так как угрозы К. воспринимал реально. Оставив машину на стоянке, он с О. пошли к ней в квартиру, он подумал, что К. находится в квартире, поэтому позвонил в милицию и просил забрать К. из квартиры, но со слов дежурного узнал, что К. находится в милиции. Узнав это и считая, что милиция задержала К., он успокоился, сказал об этом О., они вошли в квартиру и сразу легли спать, при этом он зарядил обрез одним патроном, снаряженным дробью, и положил его рядом с собой.

Утром 27 мая 2010 года примерно около 5 часов, он проснулся от телефонного звонка, звонила Г., была испугана и сказала, что К. ломится в квартиру, в трубку было слышно, как К. кричит и пинает двери. Он посоветовал Г. позвонить в милицию. О. позвонила в милицию, просила направить наряды к дому, где проживает ее мать, и на свой адрес, где они с ней находились. Через пару минут открылась входная дверь, он пошел на выход из комнаты О., на полке в коридоре у него лежал обрез, О. сказала, что пойдёт вместе с ним, но он её оттолкнул и сказал, чтобы она не ходила. Вошел К., мельком глянул и сразу не увидел его.

Он (Диденко) стоял возле ванной комнаты, дивана и входной двери, лицом к входной двери, рядом была полка, где лежал обрез, и вход во вторую комнату. К. развернулся к нему правым боком, возможно, он хотел закрыть дверь или поставить бутылку пива, которая была в его правой руке, он (Диденко) ему сказал, чтобы тот уходил.

После этого К. резко развернулся и наставил на него пистолет, вытянув руку вперед, и сказал, что убьёт. Пистолет у него был в левой руке. Откуда К. достал пистолет, не знает. Его куртка была расстегнута. Он был пьян, видимо поставил пистолет на предохранитель, давил на него, а выстрела не произошло. Он (Диденко) схватил обрез, когда К. увидел, что у него обрез, то резко развернулся к нему правым плечом, левую руку согнул в локте, но пистолет держал направленным на него (Диденко), как бы прикрылся дверью. У него (Диденко) было сильное напряжение, ведь не каждый день наставляют пистолет, и это резкое движение К. он воспринял как нападение, поэтому выстрелил, не целясь, из обреза в сторону К.. Сначала, примерно секунды две, стояла тишина, он даже не понял, попал в К. или нет, потом тот закричал и убежал. Он (Диденко) вслед за К. не выходил, просто сразу закрыл двери, переломил обрез, положил его на стол, взял телефон и позвонил в милицию, рассказал про ситуацию. Минут через 20-25 приехала милиция.

Из показаний свидетеля Г. следует, что О. приходится ей сестрой, она сожительствовала с К.. Она занимала деньги К. и просила его отдать долг. 26 мая в 5 часов утра ей позвонила О. и попросила поскорей приехать, пояснив это тем, что К. заставляет ее идти в сберкассу снимать деньги для того, чтобы отдать ей (Г.) долг. Он сказала, что он ее оскорблял, угрожал ей, размахивал пистолетом.

26 мая в 7 часов 30 минут утра они приехали к О.. Когда они вышли для разговора на улицу, К. толкнул О., и сказал, что сейчас она пойдет в сберкассу, снимет деньги, и он отдаст им долг. Она ему сказала, что О. никуда не пойдет, попросила отдать ключи от квартиры и спокойно разойтись. Он начал им угрожать. К. сказал ей: «Сейчас голову прострелю». К. начал толкать О. в сторону гаражей, они отошли от них, стояли и о чем-то говорили. Она попросила Диденко пойти к ним и привести О., поскольку К. был не в себе. Они не знали, что от него можно ожидать. Диденко забрал О., они сели в машину. Подошел К. к машине, открыл дверь, попросил выйти О., а затем схватил ее за волосы и начал вытаскивать из машины. О. упиралась, они с Диденко удерживали ее в машине, а К. вытаскивал её за волосы из машины. К. не удалось вытащить О. из машины, дверь машины захлопнулась, и они поехали. К. на этом не остановился, он начал звонить О., и угрожать ей по телефону. После этого ее (Г.) отвезли на работу.

Вечером Диденко забрал её и О. с работы. Они решили посмотреть квартиру О.. Они боялись, что К. может что-то сделать с квартирой. 26 мая вечером в 20 часов они подъехали к дому. Когда зашли в квартиру, увидели, что стены были исписаны белой краской. На стенах и дверях были написаны нецензурные выражения, угрозы. Из квартиры исчез телевизор. Они вызвали милицию. Когда приехала милиция, их допросили. В квартире были до 24 часов. Затем поехали к ней (Г.) домой. О. попросила Диденко поехать с ней, так как она боится одна ночевать в квартире, и он поехал с ней. Она не смогла с ними поехать, поскольку ей нужно было с утра ехать на работу. О. не осталась у нее, так как не хотела оставлять квартиру, у нее там вещи. А также ей на работу нужно было на следующий день.

Ночью она услышала сильный стук в дверь, подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела мужчину. Как позже выяснилось, это был К.. Он стучал в дверь, кричал, нецензурно выражался. Он ей сказал, чтобы она позвала О.. Она ему объяснила, что О. здесь нет. Он ей не поверил и продолжал стучать в дверь и угрожать. Она пригрозила ему тем, что вызовет милицию, но это его не остановило. Она позвонила Диденко, он сказал ей вызвать милицию. Она позвонила в отделение милиции и сообщила, что к ней в квартиру хочет проникнуть К.. Когда она позвонила, К. уже ушел. Она перезвонила в милицию и попросила отменить вызов.

Утром она позвонила Диденко. Он сказал, что пока им некогда разговаривать, так как в квартире милиция, что произошел инцидент с К., не пояснив ей ничего. О происходящем узнала, когда уже встретилась с Диденко.

По показаниям свидетеля О., до инцидента у неё с К. были близкие отношения. Затем между ними стали происходить конфликты, после того, как он вернул ей <данные изъяты> рублей, часть ранее занятых ею ему денег в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Когда она спрашивала у него, когда он вернет оставшуюся часть денег, он становился раздражительным, агрессивным, вел себя неадекватно, начинал требовать, чтобы она вернула ему эти <данные изъяты> рублей, которые она положила на сберегательную книжку в Сбербанк. С марта месяца 2010 года его поведение ухудшилось. После разговора с сестрой он заставлял ее (О.) идти в сберкассу поздно вечером, а также в ночь с 25 на 26 мая 2010 года, и снимать деньги. Она ему объясняла, что почта закрыта, чтобы он успокоился. Он продолжал издеваться, оскорблять ее, унижать, доставал и грозил пистолетом, говорил, что прострелит ей голову. Утром она тайком позвонила сестре, чтобы та приехала. Приехала сестра и Диденко. К. не ожидал, что они приедут, он попросил всех выйти поговорить на улице. На улице К. ударил ее ногой, взял ее за руку и увел в сторону гаражей. Когда они стояли с ним возле гаражей, он достал пистолет и начал угрожать ей. Он говорил, что она должна снять деньги. Затем подошел Диденко и увел ее от К., посадил в машину, но К. подбежал к машине и начал вытаскивать ее за волосы. Она сопротивлялась. Г. и Диденко удерживали ее в машине. Потом К. ее отпустил, и дверь в машине захлопнулась.

Она написала заявление на К. в милицию. В заявлении указала, что К. ей угрожал, требует деньги. В ходе допроса двое следователей слышали, как К. угрожал ей по телефону. Говорил, что вынес телевизор, исписал стены, а также добавил, что если она не приедет, он подожжёт квартиру. В отделении милиции ей дали телефон и сказали, чтобы она позвонила в случае повторения угроз. После этого она с Диденко забрали Г. с работы и поехали к ней (О.) домой. Они зашли в квартиру и увидели, что нет телевизора, стены исписаны ругательствами краской. Они решили поехать к Г., куда приехали в 19 часов. К. продолжал ей звонить. Она попросила Диденко поехать с ней, так как ей было страшно одной в квартире. Когда приехали, Диденко предположил, что К. в квартире, поэтому позвонили дежурному милиции, тот ответил, что К. в отделении милиции, его допрашивают. Они успокоились и пошли в квартиру. Диденко собирался уже уезжать, но она попросила остаться, так как боялась, что придет К.. Она пошла спать, проснулась от того, что Диденко разговаривал с Г. и говорил ей вызывать милицию. По телефону было отчетливо слышно, как К. стучится к Г. и кричит. После этого она забеспокоилась, позвонила в дежурную часть и попросила направить наряд милиции к дому матери, так как боялась, что К. будет искать ее там. Он звонил её маме и тоже угрожал ей. Говорил ей, что оторвет ей (О.) голову, и что она должна ему <данные изъяты> рублей.

После того, как она положила трубку, услышала, как открывается дверь. Сигналов домофона не было. Дверь заскрипела. Она с Диденко побежали в коридор к двери. В коридоре было не сильно светло, но она все видела.

Диденко сказал ей остаться в комнате. Когда она находилась в комнате, вошел К.. Диденко сказал К., чтобы он уходил. Она не смогла оставаться в комнате, хотя и была напугана, вышла в коридор и увидела пистолет, который был направлен в ее сторону. Как К. держал пистолет, она не помнит, дуло пистолета было направленно на нее. Диденко в это время также был в коридоре. Он стоял возле дверей в ванной, напротив входной двери, а она находилась за спиной у Диденко. Она испугалась и побежала обратно в комнату. К. сказал: «Завалю обоих». Она забежала в комнату закрылась на замок, и в этот момент услышала выстрел. Какое-то время она боялась выходить из комнаты. Потом услышала голос К.. Она не помнит, сколько по времени находилась в комнате. Когда вышла, К. уже не было. Она увидела, что Диденко кому-то звонит.

Спустя какое-то время Диденко сказал, что он выстрелил в К.. Затем Диденко позвонил в милицию и сообщил, что выстрелил в человека и сообщил их адрес.

Согласно приговору, суд признал, что поведение К. в отношении Диденко А.Б и О., которое выражалось в высказывании угроз расправой и в преследовании О., является противоправным.

В то же время суд не дал оценки поведению К., который, находясь в созданных им же конфликтных отношениях с Диденко А.Б и О., в ходе которых, в том числе, он угрожал им убийством, ранним утром, около 5 часов 30 минут, пришел в квартиру О., где находилась указанный свидетель, а также осужденный Диденко А.Б., приглашенный ею для своей защиты от К., при этом высказал угрозы убийством, как в отношении Диденко, так и в отношении О.. При этом суд, отвергнув показания Диденко А.Б. и О. в части наличия у потерпевшего пистолета, в то же время указал, что принимает показания, данные Диденко и О. в ходе следствия и в судебном заседании в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, установив, таким образом, в приговоре факт высказывания К. угроз в адрес указанных лиц, однако не дал оценку данному обстоятельству, и не указал, можно ли такое поведение К. с учетом предшествующих обстоятельств признать реальным нападением, было ли такое нападение связано с угрозой жизни и здоровью, и вправе ли были Диденко А.Б. и О. от него защищаться.

В связи с этим выводы суда о том, что наличие конфликта между К. и О., доводы стороны защиты о том, что в отношении К. возбуждены уголовные дела по фактам угроз убийством и вымогательства, не влияют на юридическую квалификацию действий Диденко А.Б. являются преждевременными, поскольку эти выводы также сделаны судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенные судом нарушения закона имеют значение для решение вопроса о виновности осужденного, квалификации его действий и назначения наказания, судебная коллегия находит, что в соответствие п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ приговор следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, о чем обоснованно ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2011 года в отношении Диденко А.Б., осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи