Дело № 22-2383/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Едакова М.А.

КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Иващик Н.Н.,

судей коллегии Леонова А.И., Гриценко Л.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Клочкова И.В., Полянского И.С., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 сентября 2011 года, которым

Клочков И.В., <данные изъяты> судимости не имеющий,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Полянский И.С., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Клочкову И.В. и Полянскому И.С. постановлено исчислять с 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления адвокатов Сотникова В.М. и Даниленко В.В., поддержавших кассационные жалобы осуждённых Клочкова И.В. и Полянского И.С. просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам и предлагавшей приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Клочков И.В. и Полянский И.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, группой лиц, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков И.В. и Полянский И.С. вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Клочков И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании не было конкретно установлено время и место совершения преступления, то есть, не установлена объективная сторона преступления, при этом указывает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, давали показания об ином времени нанесения им (Клочковым) телесных повреждений Л., которое значительно отличается от времени совершения преступления, установленного судом, – период между 20.00 и 20.30 часами, при этом в указанное время свидетели видели Л. живым; ссылается на то, что противоречия относительно места совершения преступления ни органами следствия, ни судом не устранены; ссылается на то, что судом не установлено, кем и в какие части тела наносились удары потерпевшему, сколько было ударов, от которых наступила смерть Л.; указывает, что судом не выяснен вопрос о возможности причинения Л. телесных повреждений иными лицами, находившимися в доме Б., когда он (Клочков) и Полянский отсутствовали; с учётом данных обстоятельств, утверждает, что смерть потерпевшего наступила не от его ударов, а от телесных повреждений, причинённых потерпевшему другими лицами.

В кассационной жалобе осуждённый Полянский И.С., приводя в свою защиту доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Клочкова И.В., также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Горшов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая следующее. Согласно обвинительному заключению в вину Полянскому И.С. и Клочкову И.В. вменено, что 17 марта 2011 года с 20.30 до 21.30 часов, находясь в доме № по ул. <адрес>, они избили Л. руками и ногами по голове. В результате совместных умышленных действий Клочкова И.В. и Полянского И.С. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 17 марта 2011 года около 21 часа 30 минут.

Эти действия Полянского И.С. и Клочкова И.В. органы следствия квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания свидетель И. изменила свои показания, указав, что 17.03.2011 года к ней в дом прибежал Б. в 20.30, а не в 21.30, который рассказал, что у него дома находится Л., которого сильно избили. Также в суде была исследована медицинская карта Л., в которой указано время вызова - 20.30. На этом основании суд, обосновывая вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, в приговоре указал время его совершения - с 20 ч. до 20 ч. 20 мин.

Таким образом, суд, признав Полянского И.С. и Клочкова И.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления 17.03.2011 года с 20 ч. до 20 ч. 20 мин., ухудшил положение подсудимых, поскольку совершение этих действий им в вину предварительным расследованием не вменялось, и они от них не защищались, тем самым судом было нарушено право Полянского И.С. и Клочкова И.В. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ время совершения преступления подлежит обязательному установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Названные выше положения закона при производстве по делу судом не выполнены.

Так, из обвинительного заключения следует, что 17 марта 2011 года с 20.30 до 21.30 часов Полянский И.С. и Клочков И.В., находясь в доме № по ул. <адрес>, группой лиц, путем нанесения Л. ударов руками и ногами по голове, умышленно причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть по неосторожности, которая наступила 17 марта 2011 года около 21 часа 30 минут.

Эти действия Полянского И.С. и Клочкова И.В. органы следствия квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании анализа показаний подсудимого Полянского И.С., свидетельских показаний И., К., Г., Г., К.1, В., С., суд пришел к выводу о том, что время совершения преступления органами следствия установлено неверно, указав, что считает установленным время совершения подсудимыми преступления с 20 часов до 20 часов 20 мин.

Однако с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд был не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени инкриминируемого Клочкову И.В. и Полянскому И.С. преступления, тем самым было нарушено право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения.

При этом суд в приговоре не дал оценки иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, признанным судом относимыми и допустимыми доказательствами и влияющим на выводы суда в данной части.

Так, суд не дал оценки наряду с другими доказательствами показаниям свидетеля К.2, ограничившись выводом о том, что все иные свидетели указывают время приблизительно, в то время как указанный свидетель в своих показаниях указывал достаточно точное время поступления ему сообщения о совершенном преступлении и прибытия его на место преступления.

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась книга учета сообщений о преступлении № ОМ МВД России «Шимановский» (т. 4 л.д. 137), в которой также содержатся сведения, имеющие значение для выводов суда в части доказывания времени совершения преступления (т. 4 л.д. 88). Однако данное доказательство в приговоре не приведено, не указано, по каким основаниям оно принято или отвергнуто судом, и, соответственно, данному доказательству также не дано какой-либо оценки.

Таким образом, доводы кассационных жалоб и кассационного представления в данной части являются обоснованными.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного приговора.

       При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора доводы осуждённых в части доказанности либо недоказанности вины Клочкова И.В. и Полянского И.С., оценки доказательств, квалификации их действий не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать указанные выше вопросы.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон исследовать представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В случае признания вины Клочкова И.В. и Полянского И.С. дать надлежащую оценку их действиям и назначить справедливое наказание.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняются Клочков И.В. и Полянский И.С., а также данные об их личности, согласно которым Полянский И.С. по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно, Клочков И.В. по месту жительства и по бывшему месту службы также характеризуется отрицательно, страдает <данные изъяты>, того, что они не работают, не имеют легального источника дохода, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 30 сентября 2011 года в отношении Клочкова И.В. и Полянского И.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Клочкова И.В. И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 20 февраля 2012 года.

Избрать в отношении Полянского И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 20 февраля 2012 года.

Кассационные жалобы осуждённых и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи