К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Павловой С.В., судей Амурского областного суда – Коротаева С.К., Петрова М.Г., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Налётовой Н.В. и Панасенко С.В., а также защитника осуждённого Панасенко С.В. – адвоката Машкова Ю.М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года, которым Налётова Н.В., <данные изъяты> ранее судимая: 1) 20 января 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2) 25 мая 2011 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 82 УК РФ к четырём годам двум месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 7 апреля 2018 года, осуждена по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2011 года, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года; Панасенко С.В., <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённой Налётовой Н.В. и её защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, применить в отношении Налётовой Н.В. условное осуждение; осуждённого Панасенко С.В. и его защитника – адвоката Машкова Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, применить в отношении Панасенко С.В. условное осуждение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., возражавшей по доводам кассационных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Налётова Н.В. и Панасенко С.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах осуждённые Налётова Н.В. и Панасенко С.В. просят приговор отменить, указывая в обоснование своих жалоб, что назначенное им наказание является несправедливым, совершённое преступление не представляет повышенной общественной опасности, причинённый ущерб для потерпевшей не является значительным и возмещён в полном объёме; потерпевшая просила не назначать им наказание, связанное с лишением свободы; они полностью признали свою вину и активно способствовали раскрытию преступления. Осуждённая Налётова Н.В. кроме того указывает, что у неё на иждивении имеется малолетняя дочь, которая нуждается в её заботе, а осуждённый Панасенко С.В. просит учесть его явку с повинной. В кассационной жалобе защитник осуждённого Панасенко С.В. – адвокат Машков Ю.М. просит приговор изменить и назначить Панасенко С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своей жалобы, что назначенное Панасенко С.В. наказание является чрезмерно суровым; в приговоре не содержится сведений о применении дополнительного вида наказания либо о его неприменении; при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого Панасенко С.В. преступления, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления Панасенко С.В. без реального отбывания наказания; судом не приняты во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, просивших не назначать Панасенко С.В. наказание, связанное с лишением свободы; совершённое Панасенко С.В. преступление не представляет повышенной общественной опасности; Панасенко С.В. раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, характеризуется удовлетворительно. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Трубников А.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Налётовой Н.В. и Панасенко С.В. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Налётова Н.В. и Панасенко С.В. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержали свои ходатайства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия Налётовой Н.В. и Панасенко С.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации действий Налётовой Н.В. и Панасенко С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ судебная коллегия не находит, поскольку названным Федеральным законом повышен верхний предел предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ (до 480 часов, тогда как санкция названной нормы закона в прежней редакции предусматривала возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов), что ухудшает положение осуждённых. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение осуждённого, обратной силы не имеет. Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Налётовой Н.В. обстоятельством наличия у неё малолетнего ребёнка надлежащим образом мотивирован в приговоре и является верным. Оснований подвергать сомнению обоснованность такого вывода судебная коллегия не усматривает. Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, отягчающим наказание Панасенко С.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений. В обоснование этого в приговоре указано, что Панасенко С.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года. Вместе с тем, приговором Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года Панасенко С.В. осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 19 января 2009 года назначенное Панасенко С.В. приговором Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком семь месяцев двадцать три дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 19 августа 2009 года Панасенко С.В. освобождён на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 29 дней (л.д. 70, 71, 74-78). В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судимость Панасенко С.В. по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года на момент совершения им преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, являлась погашенной. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учётом изложенного, судимость Панасенко С.В. по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года не могла учитываться судом при постановлении приговора от 10 октября 2011 года. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Панасенко С.В. по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Панасенко С.В. обстоятельством и о том, что Панасенко С.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года. С учётом исключения из приговора указания суда о признании отягчающим наказание Панасенко С.В. обстоятельством рецидива преступлений назначенное ему наказание подлежит смягчению. Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства и стоимость похищенного имущества, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное судом Налётовой Н.В. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Налётовой Н.В., оснований для применения в отношении неё правил ст. 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание Налётовой Н.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2011 года. Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Налётовой Н.В. и Панасенко С.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также сведения о личностях осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкую в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Учитывая, что приговором от 25 мая 2011 года Налётова Н.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору ей подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, судом принято правильное решение о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы Налётовой Н.В. в исправительной колонии общего режима. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года в отношении Налётовой Н.В. и Панасенко С.В. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Панасенко С.В. по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание Панасенко С.В. обстоятельством и о том, что Панасенко С.В. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 декабря 2007 года; - смягчить назначенное Панасенко С.В. судом наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 25 мая 2011 года, в виде четырёх лет четырёх месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Панасенко С.В. и Налётовой Н.В., а также защитника осуждённого Панасенко С.В. – адвоката Машкова Ю.М. – без удовлетворения. Панасенко С.В. из-под стражи освободить. Председательствующий: Судьи: