К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей Амурского областного суда – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой Шкируть С.С. – адвоката Носкова В.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года, которым

Шкируть С.С., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На Шкируть С.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, возместить причинённый ущерб. По делу разрешены гражданские иски потерпевших Б.2, И. и С.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённой Шкируть С.С. – адвоката Носкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении Шкируть С.С. прекратить; мнения потерпевших И. и С., просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; выслушав позицию прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкируть С.С. осуждена за три факта мошенничества, то есть за хищения чужого имущества путём обмана, совершённые с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шкируть С.С. вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Шкируть С.С. – адвокат Носков В.А. просит отменить приговор и отказать потерпевшим в удовлетворении их гражданских исков, указывая в обоснование своей жалобы, что показания потерпевшей Б.2 и её мужа – свидетеля Б. о времени и месте совершения Шкируть С.С. преступления опровергаются показаниями осуждённой Шкируть С.С., а также свидетелей М.2, М., Б.1 и Ш.; в материалах дела отсутствуют сведения о действительном наличии дома у Б.2 или её матери, приведённые судом в приговоре доказательства виновности Шкируть С.С. по факту мошенничества в отношении И. не являются прямыми доказательствами; судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что в период доследственной проверки по факту совершения мошенничества в отношении И. восемь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; судом не принята во внимание версия Шкируть С.С. о её оговоре со стороны И., а также не дана оценка показаниям Шкируть С.С. и свидетелей Б.1 и Ч. о том, что в период с 4 по 16 ноября 2008 года Шкируть С.С. находилась у своих родителей в связи с празднованием юбилея; в качестве доказательств виновности Шкируть С.С. в совершении мошенничества в отношении С. суд сослался на показания свидетелей М.2, М., С.1 и Т., не имеющие отношения к данному факту; из показаний Шкируть С.С., Ш., Б.1 и Ч. следует, что 21 февраля 2009 года Шкируть С.С. находилась в п. <адрес>; судом неверно определён статус потерпевшей С. как потерпевшей и гражданского истца; суд не дал оценки тому обстоятельству, действия С. и С.2 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 324 УК РФ; следователем нарушен разумный срок осуществления уголовного судопроизводства; следователь не уведомлял Шкируть С.С. о продлении срока предварительного следствия и о вынесении постановлений о приостановлении производства по делу; распечатки телефонных соединений по телефонному №, а также по телефонным номерам потерпевшей С. являются недопустимыми доказательствами; назначенное Шкируть С.С. наказание является несправедливым, Шкируть С.С. положительно характеризуется, имеет малолетних детей, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённой Шкируть С.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре: показаниями потерпевших Б.2, И. и С., свидетелей Б., И.1., М., Д., В., Т.1, С.3, М.1, М.2, С.1, Т., Т.2 и С.2, протоколами осмотров мест происшествия от 16 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 20-22, 24-26, 28-30), протоколом очной ставки от 22 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 154-155), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд признал достоверными показания потерпевших Б.2, И., С. и свидетелей стороны обвинения, и отверг показания осуждённой Шкируть С.С. и свидетелей Б.1, Ч., К., заявления Ч., П., К.1, П.1, а также общую версию стороны защиты о невиновности Шкируть С.С. в инкриминируемых ей преступлениях, убедительны и приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре судом также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об оговоре Шкируть С.С. со стороны потерпевшего И. и неверном определении статуса С. как потерпевшей и гражданского истца.

Оснований подвергать сомнению обоснованность указанных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Отвергая довод Шкируть С.С. о том, что потерпевшая Б.2 никогда не приходила к ней домой <адрес> и не передавала ей в указанной квартире деньги, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б.2 и свидетеля Б., которые указали место расположения данной квартиры и точно воспроизвели обстановку в квартире Шкируть С.С. Показания потерпевшей Б.2 и свидетеля Б. в указанной части полностью совпадают со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 28-30), о чём верно указано в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей Б.2 и свидетеля Б. о том, что в конце апреля, в середине мая, в конце мая и в сентябре 2008 года Б.2 под влиянием обмана со стороны Шкируть С.С. передала ей денежные средства в квартире <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания М.1 и М.2 не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей Б.2 и свидетеля Б., поскольку в своих показаниях свидетели М.1 и М.2 указали лишь примерный (и различный) период времени, в течение которого Шкируть С.С. снимала у них квартиру.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И. о времени совершения Шкируть С.С. преступных действий в отношении него, судебная коллегия также не усматривает.

Так, потерпевший И. пояснил суду, что 4 ноября 2008 года в торговом отделе магазина <данные изъяты>», расположенного <адрес>, он передал Шкируть С.С. денежные средства в сумме 20000 рублей, 5 ноября 2008 года в этом же магазине он передал Шкируть С.С. 10000 рублей, а 10 ноября 2008 года возле своего дома в с. <адрес> – ещё 5000 рублей; 27 ноября 2008 года возле дома <адрес> им были переданы Шкируть С.С. денежные средства в сумме 12000 рублей.

Приведённые выше показания потерпевшего И. подтверждаются показаниями свидетелей И.1, М., Д., В., Т.1, о чём обоснованно указано в приговоре суда.

Давая в приговоре оценку показаниям свидетелей Б.1 и Ч., суд обоснованно сослался на то, что названные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с осуждённой Шкируть С.С.

Учитывая изложенное, ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей Б.1 и Ч. о том, что в период с 4 по 16 ноября 2008 года Шкируть С.С. находилась у своих родителей в связи с празднованием юбилея, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Шкируть С.С. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих И.

Пояснения свидетеля Б.1 о том, что Шкируть С.С. проживала в квартире <адрес> с начала октября 2008 года, – учитывая оценку, данную показаниям названного свидетеля судом, - не дают оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности Шкируть С.С. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Б.2

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Ш. не давал суду показаний о том, что Шкируть С.С. проживала <адрес> с сентября 2008 года по апрель 2009 года.

Показания свидетелей М.2, М., С.1 и Т. обоснованно положены судом в основу приговора в том числе и в части выводов суда о виновности Шкируть С.С. в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих С.

Пояснения осуждённой Шкируть С.С. и свидетелей стороны защиты, а также сведения, отражённые в заявлениях Ч., П., К.1, П.1, о том, что 21 февраля 2009 года Шкируть С.С. находилась в п. <адрес>, обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не может быть признана состоятельной.

Как следует из приговора, выводы о виновности Шкируть С.С. в содеянном суд не обосновывал сведениями, содержащимися в распечатках телефонных соединений по телефонному №, а также по телефонным номерам потерпевшей С.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о ничтожности доказательственного значения распечаток таких телефонных соединений судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о действительном наличии дома у Б.2 или её матери, о неоднократном вынесении в период доследственной проверки по настоящему делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о возможном наличии в действиях С. и С.2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 324 УК РФ, о нарушении следователем разумного срока осуществления уголовного судопроизводства, а также о неуведомлении Шкируть С.С. о продлении срока предварительного следствия и вынесении постановлений о приостановлении производства по делу, - не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Шкируть С.С. приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Шкируть С.С. и её защитник не были лишены права указать суду на какие-либо обстоятельства, имеющие, по их мнению, существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и активно таким правом пользовались.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия осуждённой Шкируть С.С. по каждому инкриминируемому ей факту по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённой Шкируть С.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; фактических обстоятельств содеянного; сведений о личности осуждённой; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи; смягчающего наказание Шкируть С.С. обстоятельства, в качестве которого суд принял во внимание наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой Шкируть С.С. и совершённых ею преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Шкируть С.С. возможно без её изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 73 УК РФ, обоснованно постановил считать назначенное Шкируть С.С. наказание условным.

Сведения о личности осуждённой Шкируть С.С., на которые ссылается в своей кассационной жалобе её защитник: положительная характеристика, отсутствие судимости; а также смягчающее её наказание обстоятельство: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, – в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о назначении Шкируть С.С. наказания.

Назначенное осуждённой Шкируть С.С. наказание как за каждое совершённое ею преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановив считать назначенное Шкируть С.С. наказание условным, суд возложил на неё обязанность возместить причинённый ущерб.

Каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о возложении на Шкируть С.С. указанной выше обязанности судом в приговоре не приведено.

Кроме того, вопросы возмещения причинённого ущерба подлежат разрешению в порядке искового производства. В приговоре судом удовлетворены гражданские иски потерпевших Б.2, И. и С., и со Шкируть С.С. в их пользу взыскано соответственно 37000 рублей, 47000 рублей и 81000 рублей, в связи с чем у Шкируть С.С. возникла обязанность выплатить потерпевшим указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах повторное возложение на Шкируть С.С. обязанности возместить причинённый преступлениями ущерб является излишним, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Гражданские иски потерпевших Б.2, И. и С. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, исковые требования потерпевших обоснованно удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года в отношении Шкируть С.С. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Шкируть С.С. обязанности возместить причинённый ущерб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённой Шкируть С.С. – адвоката Носкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: