К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей Амурского областного суда – Коротаева С.К., Петрова М.Г.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хохлова А.Ю. на приговор суда апелляционной инстанции - Райчихинского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 30 августа 2011 года в отношении

Хохлова А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 9 декабря 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождённого 21 мая 2008 года по отбытии наказания;

2) 21 ноября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 декабря 2008 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождённого 24 августа 2010 года на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 12 дней;

3) 27 апреля 2011 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы;

- осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

изменён: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 21 июля 2003 года, действия Хохлова А.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено до одиннадцати месяцев лишения свободы; окончательное наказание Хохлову А.Ю. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Хохлову А.Ю. настоящим приговором, и наказания, назначенного Хохлову А.Ю. приговором Райчихинского городского суда от 27 апреля 2011 года, в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Андриянова А.А. в защиту осуждённого Хохлова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего смягчить назначенное Хохлову А.Ю. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хохлов А.Ю. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учёл, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, оказывал помощь следствию; его характеристика, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности; он имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи, имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учёте, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; за период отбывания наказания он получил профессию <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Хохлова А.Ю. постановлен мировым судьёй в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Хохлов А.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке, о чём верно указано в обжалуемом приговоре суда апелляционной инстанции.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Установив, что судимость Хохлова А.Ю. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 21 июля 2003 года на момент совершения им преступления – 24 ноября 2010 года являлась погашенной, суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение об исключении из вводной части приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 30 августа 2011 года в отношении Хохлова А.Ю. указания на данную судимость.

Приговор суда апелляционной инстанции в указанной выше части осуждённым не обжалуется.

Действия Хохлова А.Ю. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому Хохлову А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; смягчающих наказание Хохлова А.Ю. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Хохлова А.Ю. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Окончательное наказание Хохлову А.Ю. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, – признаны смягчающими наказание Хохлова А.Ю. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность осуждённого Хохлова А.Ю., вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Имеющаяся в деле характеристика Хохлова А.Ю. представлена участковым уполномоченным милиции ОВД по г. Райчихинску Амурской области К. (т. 1 л.д. 147). Данных о заинтересованности названного должностного лица в исходе настоящего уголовного дела не усматривается. В судебном заседании ни самим осуждённым, ни его защитником изложенные в указанной выше характеристике сведения не оспаривались.

Доводы осуждённого Хохлова А.Ю. о том, что он имеет престарелую мать, нуждающуюся в его помощи, имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учёте и не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отбывая наказание, получил профессию <данные изъяты>, - не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Наказание Хохлову А.Ю. как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как о том просит в своей кассационной жалобе осуждённый, не имеется.

Вместе с этим, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, приняв решение о переквалификации действий осуждённого на новую редакцию уголовного закона, суд назначает ему наказание в установленных новым законом пределах.

Вместе с тем, переквалифицировав действия Хохлова А.Ю. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд апелляционной инстанции, не в полной мере приняв во внимание указанное выше требование закона, принял решение о снижении назначенного наказания, а не о его назначении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда апелляционной инстанции изменить, заменив указание суда в резолютивной части приговора о снижении назначенного Хохлову А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы указанием о назначении Хохлову А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции - Райчихинского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года в отношении Хохлова А.Ю. изменить: указание суда в резолютивной части приговора о снижении назначенного Хохлову А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до одиннадцати месяцев лишения свободы заменить указанием о назначении Хохлову А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Хохлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: