Дело № 22 - 2553/11

Докладчик Першин А.В. Судья Крисько В.А.

г. Благовещенск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Першина А.В., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шайхутдинова В.С. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года, которым

Шайхутдинов В.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 января 1999 года Чунским районным судом Иркутской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.08.2002 года и от 20.12.2004 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15.09.2005 года по отбытию срока наказания;

- 28 июля 2008 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2008 года мировым судьёй Амурской области по Ромненскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.07.2009 года освобождён условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 22.06.2009 года с не отбытым сроком 5 месяцев 5 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першина А.В.; выступление защитника осуждённого Шайхутдинова В.С. – адвоката Таракановской С.Б., поддержавшая доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшая приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайхутдинов В.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Шайхутдиновым В.С. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Шайхутдинов В.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Шайхутдинов В.С., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, просит о снижении срока назначенного ему наказания, указывая при этом, что в содеянном он искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, однако ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон было оставлено судом без удовлетворения в виду неявки потерпевшего; кроме того, указывает на ухудшение состояния своего здоровья со времени заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шайхутдинова В.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осуждённого Шайхутдинова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаний самого Шайхутдинова В.С. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему Т.; показаний потерпевшего Т. и свидетеля П. о совершении Шайхутдиновым в отношении потерпевшего преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протоколе принятия устного заявления о преступлении; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра предметов; заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что установленные у Т. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Шайхутдинова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что потерпевший не явился в судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Шайхутдинову В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправленное осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Шайхутдинову В.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого, суд обоснованно не нашёл.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Необоснованным является довод жалобы Шайхутдинова В.С. о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Шайхутдинова В.С. раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного им, совершённого в условиях очевидности, не является основанием для признания в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для снижения размера наказания.

Ссылку осуждённого на ухудшение состояния его здоровья после вынесения приговора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она ничем не подтверждена.

Вид исправительного учреждения Шайхутдинову В.С. определён в соответствии с положениями закона.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года в отношении Шайхутдинова В.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи