Дело № 22-2559/11 Докладчик Першин А.В. Судья Шулика А.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Павловой С.В., судей Першина А.В., Костыревой Е.Л., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Митина В.Ю. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2011 года, которым Митин В.Ю., <данные изъяты> ранее судимый: - 24 января 2002 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 августа 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; - 21 января 2003 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 августа 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 2 декабря 2005 года; - 17 мая 2006 года Архаринским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 августа 2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён условно-досрочно 13 сентября 2007 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 07 сентября 2007 года с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев; - 18 декабря 2007 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 11 сентября 2008 года и.о. мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 17 декабря 2009 года; - 23 июня 2010 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 января 2011 года; - 15 августа 2011 года мировым судьей Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; - 12 сентября 2011 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 12 сентября 2011 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 сентября 2011 года. Приговор мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 15 августа 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление осуждённого Митина В.Ю. и его защитника – адвоката Трифоновой Е.Л.., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; мнение прокурора Манаковой Е.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митин В.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф. на сумму <данные изъяты> рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Митиным В.Ю. 11 мая 2011 года в общем вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», перед прибытием данного поезда на ст. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Митин В.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Митин В.Ю. просит о снижении наказания, указывая на то, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении больной матери и младшего брата. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Митин В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Митина В.Ю. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Митиным В.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Митина В.Ю. правильно квалифицированы судом по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Митину В.Ю. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания посредственно; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольное возмещение похищенного; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Митину В.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осуждённого Митина В.Ю. о том, что судом не учтено наличие на его иждивении больной матери и младшего брата несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные Митиным В.Ю. обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. В судебном заседании при установлении личности Митин В.Ю. заявлений о том, что указанные им лица находятся у него на иждивении, не заявлялось. 28 ноября 2011 года, то есть после постановления приговора, осуждённый Митин В.Ю. был ещё раз ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, каких-либо заявлений после этого также не поступало (л.д. 257). Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт при назначении наказания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 10 ноября 2011 года в отношении Митина В.Ю., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи