Дело № 22 - 2037/11

Докладчик Першин А.В. Судья Тарасов А.Н.

г. Благовещенск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей Гриценко Л.А., Першина А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Онучкина А.П. и кассационное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Мазановского района Амурской области юриста 1 класса Савиной О.В. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 5 сентября 2011 года, которым

Онучкин А.П., <данные изъяты> ранее судимый:

- 22 марта 1996 года Свободненским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 144, ст. 44 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 июня 1997 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «а, «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 22.09.1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 16 сентября 1999 года Свободненским городским судом Амурской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2000 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2000 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно 07.11.2003 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

- 17 мая 2004 года Мазановским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26.07.2007 года по отбытию наказания;

- 17 июля 2008 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено Онучкину А.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Мазановского районного суда Амурской области от 17.07.2008 года, и окончательно к отбыванию определено Онучкину А.П. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания Онучкина А.П. под стражей с 5 апреля 2011 года по 4 сентября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Онучкина А.П. в пользу Х. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Першина А.В., выступление осуждённого Онучкина А.П. и его защитника-адвоката Ефремова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор изменить - исключить указание на совершение Онучкиным преступления предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, а так же исключить указание на особо опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, в остальной части жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онучкин А.П. осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Онучкиным А.П. <данные изъяты> при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании Онучкин А.П. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Онучкин А.П., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему вида исправительного учреждения, а также не согласен с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда кассационной инстанции осуждённый Онучкин А.П. дополнительно пояснил, что вину в совершении кражи имущества из жилого дома А. в с. <адрес> он не признаёт, так как в дом не проникал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, в связи с тем, что в процессе государственный обвинитель отказался в этой части от обвинения и данный отказ был судом удовлетворен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит доводы осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Онучкина А.П. в совершении краж, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку – это показания самого Онучкина А.П. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших и свидетелей, фактические сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте и очной ставки, заключения экспертов.

Доводы осуждённого Онучкина А.П. о том, что он не проникал в дом потерпевшей А. проверены судом первой инстанции и его показания в этой части обоснованно признаны не достоверными, поскольку опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего М.1 о том, что после совершения кражи имущества из кухни, он увидел как Онучкин А.П. выходит со двора усадьбы дома А., на плече у него висела дамская сумочка черного цвета, которую, как пояснил Онучкин, он взял в доме у А., дверь была не закрыта, а хозяева спали в доме, в сумочке находилось <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, о том, что со слов его родного брата М.1 ему известно, что М.1 был очевидцем совершения Онучкиным кражи из дома А., что Онучкин зашёл в дом А. и оттуда вышел с деньгами, из которых <данные изъяты> рублей отдал М.1, чтобы он молчал про кражу;

- фактическими сведениями, зафиксированными протоколом личного досмотра Онучкина А.П. 24.03.2011 года, в ходе которого у Онучкина были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- другими доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Онучкина А.П. в совершении тайных хищений чужого имущества, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Онучкина А.П. в кражах, совершённых при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 31.03.2011 года у Х.).

При назначении Онучкину А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные – к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку Онучкин А.П. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Мазановского районного суда Амурской области от 17 июля 2008 года, то суд обоснованно в соответствии с ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, доводы Онучкина А.П. о его несогласии с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом, при вынесении приговора в отношении Онучкина А.П., данное требование закона учтено не в полной мере.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленные судом обстоятельства совершения Онучкиным А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, постановлением суда от 5 сентября 2011 года уголовное преследование Онучкина А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание о принятом судом решении исключить из обвинения Онучкина А.П. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, как излишне вменённый.

Таким образом, судебная коллегия признаёт доводы кассационного представления обоснованными, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы Онучкина А.П. о его несогласии с назначенным ему видом исправительного учреждения судебная коллегия так же находит обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также 17 июля 2008 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Далее, приговором Мазановского районного суда от 17 июля 2008 года действия Онучкина А.П. были квалифицированы по ст. 15 УК РФ относилось и в настоящее время относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ статья 158 УК РФ изложена в новой редакции, не предусматривающей наличие квалифицирующего признака «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Впоследствии в Уголовный кодекс РФ также вносились иные изменения, улучшающие положение осуждённого.

На момент постановления обжалуемого приговора действия Онучкина А.П., за которые он осужден приговором от 31 мая 2000 года, образовывали деяния, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 15 УК РФ указанные преступные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что Онучкин совершил преступление одно из которых относится к категории тяжких и ранее приговором от 17.07.2008 года был судим за тяжкое преступление, то в его действиях, согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и назначения Онучкину А.П. вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом установленных судебной коллегией обстоятельств изменения категории тяжести ранее совершённого Онучкиным А.П. преступлений, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, назначенное ему настоящим приговором наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений приговоров подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Мазановского района Амурской области Савиной О.В. – удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Онучкина А.П. удовлетворить частично.

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 5 сентября 2011 года в отношении Онучкина А.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Онучкиным А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ;

- снизить назначенное Онучкину А.П. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Онучкину А.П. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Мазановского районного суда Амурской области от 17.07.2008 года, и окончательно к отбыванию назначить Онучкину А.П. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

- изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Онучкину А.П., с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Онучкина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -