дело № 22-2222/11

докладчик Еременко М.В. судья Дубоделов М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арбузова С.В. и его защитника - адвоката Кузовенковой Н.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2011 года, которым

Арбузов С.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Арбузова С.В. и его защитника - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Арбузов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кузовенкова Н.Ф. указывает на чрезмерную суровость приговора, нарушение судом принципа презумпции невиновности, неверную квалификацию судом действий осужденного, совершившего, по ее мнению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, о чем им в судебном заседании даны показания, которые более достоверны, чем показания, данные в ходе следствия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Арбузова на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Арбузов С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, неверно применен уголовный закон, так как Л. сам по инерции наткнулся на выставленный им нож. На следствии он давал такие же показания, как и в суде, но по юридической неграмотности подписал документы, составленные следователем. При написании явки с повинной на него было оказано давление со стороны следователя. Он и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с самим заключением эксперта, а в связи с отказом суда вызвать эксперта в судебное заседание, лишены права задать ему вопросы. Показания свидетеля Р. о её разговоре с Л. после ранения не соответствуют действительности, так как потерпевший лишь хрипел. Показания свидетеля П., якобы слышавшей женский крик после падения тела, также не соответствуют действительности, потому что Р. спала в этот момент в другой комнате. Собранные по делу доказательства являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кузовенковой Н.Ф. и осужденного Арбузова С.В. помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом дана верная квалификация действиям Арбузова. Наказание, назначенное Арбузову, является справедливым, при этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Арбузова С.В. и его защитника Кузовенковой Н.Ф., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Арбузов С.В. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности Арбузова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях самого Арбузова С.В., пояснявшего в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что при распитии спиртных напитков между ним и потерпевшим Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. предъявлял ему претензии и ругался, а затем встал из-за стола и направился к нему. Он (Арбузов) также встал из-за стола и взял в левую руку, т.к. он левша, лежавший на столе нож. Этим ножом он нанес Л. удар в область груди или живота справа. Л. упал на пол, на спину. Он стал звать Р., чтобы она вызвала скорую помощь. Р., зайдя в кухню, стала звонить по сотовому телефону, а затем помогала ему остановить кровотечение. Л. ему никаких телесных повреждений не причинял. Он не хотел убивать потерпевшего, а лишь причинить вред его здоровью. Нож он выкинул в топку печи. Данные показания Арбузов подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где, используя манекен, воспроизвел механизм нанесения удара потерпевшему;

- показаниях свидетеля Р., из которых следует, что 1 июня 2011 года они вместе с Л. пришли в гости к Арбузову, где распивали спиртные напитки, после чего она легла спать и проснулась от того, что кто-то звал на помощь. Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на полу кухни Л., на одежде в области груди и живота которого была кровь. На ее вопрос что случилось, Л. ответил, что его ударил Арбузов, просил ее заглянуть в печь, но она не поняла для чего. Она пыталась оказать ему помощь и вызвать скорую;

- показаниях свидетеля П., согласно которым 1 июня 2011 года в соседней квартире, где проживал Арбузов, произошел конфликт, Арбузов со вторым мужчиной спорили и разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 23 часа 30 минут услышала, как в квартире Арбузова что-то тяжелое упало на пол. После этого она услышала крик женщины, а через 4-5 минут пришел Арбузов, руки которого были в крови, он был сильно взволнован и попросил ее вызвать скорую помощь;

- показаниях свидетеля П.1 о том, что 1 июня 2011 года около 23-23.50 часов жена ему сказала, что пришел Арбузов. Он вышел с ней из квартиры и увидел Арбузова, руки которого были в крови, он сильно волновался и попросил вызвать скорую помощь;

- протоколе явки с повинной, согласно которому Арбузов С.В. сообщил, что он 1 июня 2011 года ударил ножом Л., отчего последний скончался;

- заключении эксперта № от 2 июня 2011 года, согласно которому смерть Л. наступила от острого малокровия внутренних органов, возникшего в результате одиночного торако-абдоминального слепого проникающего в правую плевральную и брюшную полость колото-резанного ранения, с повреждением легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, и как следствие, обильной кровопотери.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Арбузова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Таким образом, довод осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.

Показания свидетеля Р. о ее разговоре с Л. после его ранения, вопреки утверждению осужденного, обоснованно признаны судом достоверными, так как подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от 2 июня 2011 года о том, что после причинения ему телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, в показаниях указанных выше свидетелей судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что данные свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

Довод осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удара ножом, а лишь выставил перед Л. руку с ножом, на который потерпевший по инерции наткнулся, проверялся судом и был обоснованно отвергнут судом с указанием в приговоре мотивов его несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Арбузова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с участием подозреваемого Арбузова производились в присутствии защитника (проверка показаний на месте также в присутствии понятых). Перед производством допросов Арбузову С.В. разъяснялось то, что он вправе отказаться давать показания против самого себя, а в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний от Арбузова, его защитника (а также понятых, присутствовавших при проведении проверки показаний на месте), к указанным процессуальным документам не поступало. Показания Арбузов давал добровольно. Данные им показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, довод жалобы осужденного Арбузова С.В. о том, что на предварительном следствии он давал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, но в силу своей юридической неграмотности подписал их в том виде, в каком они были изложены в протоколах следователем, является несостоятельным.

Довод Арбузова С.В. об оказании на него давления в ходе проведения предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, также был предметом проверки суда первой инстанции, однако подтверждения не нашел.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов само по себе не влияет на правильность выводов экспертов. Пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст.198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.207 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе были ставить вопрос о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту. Однако, ознакомившись с постановлениями о назначении данных экспертиз, а также с заключениями экспертов, подобных ходатайств ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании эксперта М. является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ст. 282 УПК РФ, вызов в судебное заседание для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, является правом суда, а не обязанностью. Приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта являются убедительными.

Действия осужденного Арбузова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Оснований для переквалификации действий Арбузова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, суд обоснованно отверг показания, данные Арбузовым в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Наказание Арбузову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2011 года в отношении Арбузова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Арбузова С.В. и его защитника Кузовенковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: