дело № 22-2224/11

докладчик Еременко М.В. судья Клиновой А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева Е.А. и защитника осужденного Семьдянкина И.В. - адвоката Иванова Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года, которым

Григорьев Е.А., <данные изъяты> судимый

29 июня 2011 года Благовещенским городским судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Григорьеву Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2011 года.

Приговор Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Семьдянкин И.В., <данные изъяты> ранее не судимый

осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Григорьева Е.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Григорьева Е.А. и его защитника - адвоката Трегубова В.А., защитника осужденного Семьдянкина И.В. - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В. осуждены за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Кроме того, Григорьев Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены ими <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Семьдянкина И.В. - адвокат Иванов Ю.В. ссылается на назначение Семьдянкину И.В. чрезмерно сурового и несправедливого наказания. При этом указывает, что Семьдянкин полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной и способствовал расследованию преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что судом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости назначения Семьдянкину реального лишения свободы. Просит приговор изменить, учесть все приведенные обстоятельства, молодой возраст осужденного и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Е.А. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему судом наказания. Считает, что при назначении вида и размера наказания судом не были соблюдены все требования закона. Суд непосредственно не исследовал имеющиеся доказательства. На момент совершения преступления судим он не был, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, признал вину. Просит применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Григорьева Е.А. и защитника осужденного Семьдянкина И.В. - адвоката Иванова Ю.В., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В. согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Последствия постановления приговора в особом порядке Григорьеву и Семьдянкину разъяснялись и были им понятны.

С согласия сторон ходатайства Григорьева и Семьдянкина о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворены.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем довод осужденного Григорьева Е.А. о незаконности приговора в виду того, что судом не были исследованы доказательства, является несостоятельным.

Действия Григорьева Е.А. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также действия Григорьева Е.А. и Семьдянкина И.В. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом верно.

Вместе с тем, квалификация этих же действий Григорьева и Семьдянкина как хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, является излишней.

Как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, 27 мая 2011 года около 1 часа 26 минут Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В., в руках у которого находился карабин «Сайга-410К», предварительно договорившись, вошли в фойе ночного клуба <данные изъяты>», расположенного на третьем этаже здания № по улице <адрес>, в котором в этот момент находилось большое количество посетителей. Семьдянкин И.В. из хулиганских побуждений произвел один выстрел вверх из карабина. В свою очередь, Григорьев Е.А. взял из рук Семьдянкина И.В. карабин, и также произвел один выстрел вверх. После этого Григорьев Е.А. и Семьдянкин И.В. покинули помещение ночного клуба, выйдя на лестничную площадку. В это время оперативный дежурный ООО ЧОП <данные изъяты> Б., осуществлявший деятельность по охране общественного порядка в ночном клубе <данные изъяты>», попытался у входной двери ночного клуба задержать А.Г., находившегося в момент осуществления хулиганских действий с Григорьевым и Семьдянкиным. Увидев это, Григорьев из личных неприязненных отношений к Б., возникших на почве попытки последнего задержать А.Г., произвел выстрел из карабина в правое бедро Б., причинив его здоровью вред средней тяжести.

По смыслу закона, как хулиганство, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием, этот квалифицирующий признак хулиганства в действиях виновного отсутствует.

При этом под сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимаются умышленные действия по преодолению законных действий лица, пресекающего нарушение общественного порядка либо препятствующего продолжению хулиганских действий.

Как видно из установленных судом обстоятельств содеянного, во время совершения Григорьевым и Семьдянкиным уголовно наказуемых хулиганских действий никто нарушение ими общественного порядка не пресекал и продолжению ими хулиганских действий не препятствовал.

Вред здоровью Б. причинен Григорьевым из личных неприязненных отношений к потерпевшему и получил самостоятельную правовую оценку по ч. 2 ст. 213 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Неправильное применение уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным по ч.2 ст.213 УК РФ наказания.

Принимая во внимание как учтенные судом, так и дополнительно представленные в суд кассационной инстанции данные, характеризующие личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, судебная коллегия, тем не менее, не находит оснований для применения к ним правил ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Григорьевым Е.А. и Семьдянкиным И.В., коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года в отношении Григорьева Е.А. и Семьдянкина И.В. изменить:

- исключить из осуждения Григорьева Е.А. и Семьдянкина И.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка;

- смягчить Григорьеву Е.А. и Семьдянкину И.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву Е.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Григорьева Е.А. и Семьдянкина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Григорьева Е.А. и защитника Семьдянкина И.В. - адвоката Иванова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: