дело № 22-2534/11

докладчик Еременко М.В. судья Мельниченко Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Коротаева С.К.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Белогорска Смирновой О.М. и кассационную жалобу адвоката Козловича Ю.Э. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2011 года, которым

Хованец М.В., <данные изъяты> не судимый

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. взыскано с Хованец М.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление защитника осужденного – адвоката Козловича Ю.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хованец М.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козлович Ю.Э. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Хованец не подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что в драке со стороны подсудимого участвовало 7-8 человек, тогда как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.1, Б., Е. Кроме признательных показаний самого Хованец М.В. его вина другими доказательствами не подтверждается, а данные им показания не могут являться достаточными для его осуждения. Пояснения Хованец при проверке его показаний на месте преступления противоречат заключению эксперта в части областей нанесения ударов. Из показаний свидетеля С. следует, что Хованец М.В. бил другого парня из числа пострадавших, который остался жив, что свидетельствует о существенных противоречиях в доказательствах обвинения. Наличие умысла на убийство Хованец всегда отрицал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Хованец М.В. действовал с целью убийства А., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ставящие под сомнение совершение им преступления с косвенным умыслом.

При этом указывает, что органами предварительного расследования Хованец М.В. инкриминировалось совершение убийства А. с прямым умыслом.

Суд же в описательно-мотивировочной части указал, что подсудимый Хованец М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично, то есть пришел к выводу о том, что преступление совершено Хованец М.В. с косвенным умыслом.

Описав в описательно-мотивировочной части приговора содеянное Хованцем М.В. как убийство, совершенное с прямым умыслом, и, в то же время, как убийство, совершенное с косвенным умыслом, суд допустил противоречия в своих выводах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Козловича Э.Ю. государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, так как вина Хованец М.В. в совершении убийства А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и п.4 ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене либо изменению, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Описывая в приговоре преступное деяние, суд указал, что Хованец решил совершить убийство А., для чего, удерживая в руках деревянную бейсбольную биту, подбежал к А. и с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ударами деревянной битой в голову и по различным частям тела, где сосредоточены жизненно важные органы, он причинит смерть потерпевшему, т.е. предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес А. не менее семи ударов по голове, ногам и телу, от которых потерпевший упал на асфальт. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство А., находящейся в руках бейсбольной битой он нанес со значительной силой один удар в правую теменную область головы А., причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вместе с тем, при оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Хованец М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично. При этом суд указал, что Хованец М.В. не направлял свою волю на причинение смерти А., но своими действиями сознательно допускал её наступление.

Таким образом, выводы суда об умысле Хованец М.В. на совершение преступления содержат противоречия, влияющие как на правильность применения уголовного закона, так и определение меры наказания, существенность которых не позволяет судебной коллегии устранить их путем изменения приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Козловича Ю.Э., сводящиеся к неверной оценке судом собранных по делу доказательств, не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хованец М.В., данные о личности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, постоянного источника дохода не имеющего, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хованец М.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2011 года в отношении Хованец М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Хованец М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: