дело № 22 - 2437/11

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Клиновой А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Котомана А.В. и Михайлова М.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года, которым

Котоман А.В.,

<данные изъяты> судимый Алданским районным судом Республики Саха (Якутия):

1) 11 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14 марта 2005 года по ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобождённый 12 апреля 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Котомана А.В. под стражей с 30 марта 2011 года по 28 августа 2011 года;

Михайлов М.С.,

<данные изъяты> судимый Тындинским районным судом Амурской области:

1) 3 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

2) 27 октября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2010 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2010 года, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайлова М.С. под стражей в период с 1 апреля 2011 года по 28 августа 2011 года.

Взыскано с Котомана А.В. и Михайлова М.С. в солидарном порядке в пользу ОГУЗ <данные изъяты> рубля.

Взыскано с Котомана А.В. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Михайлова М.С. в пользу С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшего С. о взыскании причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Котомана А.В. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; выступление осуждённого Михайлова М.С. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей доводы кассационных жалоб осуждённых необоснованными, просившей изменить приговор в отношении Михайлова М.С., исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и смягчить ему наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котоман А.В. и Михайлов М.С., каждый, признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на С. в целях хищения его имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за неправомерное завладение автомобилем С., стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Котоман А.В. свою вину в совершении преступлений не признал; Михайлов М.С. свою вину в совершении разбойного нападения признал частично; в совершении угона – не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Котоман А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления с Михайловым М.С. не было; о том, что у Михайлова М.С. имеется металлический предмет, он не знал; считает показания потерпевшего в части того, что он (Котоман А.В.) душил его или удерживал, противоречивыми, указывает, что из его показаний на предварительном следствии не следует, что человек, сидящий на заднем сидении, душил его или удерживал силой, а также потерпевший не говорил о том, что было сказано: «Давай!» или «Где документы, нам нужна твоя «тачка»; потерпевший изменил свои показания после допроса Михайлова М.С.; он не удерживал потерпевшего и не душил его, так как с того места на заднем сидении автомобиля, где он сидел, он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, потому что мешал подголовник, следовательно, телесные повреждения С. причинил Михайлов М.С.; суд не учёл его показаний о том, что он не принимал участия в драке, а разнимал дерущихся Михайлова М.С. и С., и в этот момент Михайлов М.С. ударил его (Котомана А.В.) по пальцу, этот факт подтверждает и свидетель Х.; Михайлов М.С. не вытаскивал штекер радиостанции из прикуривателя, потому что по этому поводу водитель Михайлову М.С. ничего не говорил, сам он (Котоман А.В.) не видел и не мог видеть, как Михайлов М.С. вытаскивал штекер, так как в машине было темно; телефон от Михайлова М.С. он получил только дома, о чём свидетельствуют показания Х.; следователь не счёл нужным вызвать для допроса девушек, которым он накануне звонил и договаривался о встрече, и которые могли бы подтвердить, что он ехал к ним; судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Михайлова М.С. и потерпевшего не проводилась; следователь необоснованно отказал в проведении очной ставки с потерпевшим и Михайловым М.С.; показания Л. получены под давлением сотрудников уголовного розыска; уголовное дело в отношении него «сфальсифицировано» следователем; полагает, что следователь и потерпевший знакомы между собой; суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание следователя О., расследовавшего уголовное дело, врача и судебно-медицинского эксперта, которые осматривали С.; при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании он не обнаружил первоначальные показания потерпевшего и постановление медика, в котором со слов потерпевшего были описаны причинённые ему телесные повреждения; суд необоснованно учёл имеющиеся в материалах дела данные о его личности; по окончании предварительного следствия он и Михайлов М.С. не были ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ; в ходе предварительного следствия он отказывался от услуг адвоката Малиновского Р.В., как устно, так и в письменной форме, но его письменное ходатайство об отказе от указанного адвоката в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Котомана А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Христюк С.Д. считает доводы осуждённого необоснованными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайлов М.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, в обоснование указывает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как умысла и предварительного сговора на совершение преступления у него с Котоманом А.В. не было; умысел на совершение разбойного нападения возник у него в салоне автомобиля, когда он понял, что не сможет рассчитаться с водителем из-за отсутствия у него денег, никаких знаков Котоману А.В. он не подавал; суд не принял во внимание его показания в данной части, а свои выводы обосновал косвенными доказательствами; металлическим предметом он воспользовался после того, как С. выстрелил в него из пистолета, и он, опасаясь, что С. может выстрелить в него второй раз, стал бороться за свою жизнь; нанося С. удары металлическим предметом, он не осознавал последствия своих действий, действовал в состоянии аффекта; сотовый телефон и пистолет он подобрал на улице уже после того, как помог С. занять место в автомобиле; в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые ставят под сомнение их достоверность; утверждает, что хотел доставить потерпевшего в медицинское учреждение, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как угон; в ходе предварительного следствия ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в проведении очных ставок с С. и Котоманом А.В. отказано необоснованно; в материалах дела отсутствует его чистосердечное признание; в ходе следствия он подвергался физическому и моральному давлению. Кроме того, просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики по месту учёбы и работы, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что после совершения преступления он пытался оказать потерпевшему помощь, полностью возместил материальный и частично – моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Михайлова М.С. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Христюк С.Д. считает доводы осуждённого несостоятельными, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Котоман А.В. и Михайлов М.С. совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении разбойного нападения на С. и неправомерном завладении его автомобилем, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

частично показаниями самого осуждённого Котомана А.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что около 23 часов 18 января 2011 года он и Михайлов М.С. решили пойти к девушкам, с которым он ранее договорился о встрече. На улице Михайлов М.С. остановил автомобиль такси. Михайлов М.С. сел на переднее пассажирское сидение, а он – на заднее. Во время движения по ул. <адрес> Михайлов М.С. сказал водителю, чтобы он повернул направо, и водитель свернул в какой-то проулок. Когда они проехали некоторое расстояние, М.С. стал резко наносить водителю удары кулаком по голове, ударов он нанёс много. Сначала он не видел, чем М.С. наносил удары, но потом выяснил, что тот наносил водителю удары металлическим предметом. После этого М.С. открыл дверь водителя изнутри, а когда водитель оказался на улице, М.С. выскочил из машины и направился к водителю. Между М.С. и водителем началась драка, затем они оба упали на снег, водитель упал на живот, а М.С. оказался сверху на нём и стал наносить водителю удары металлическим предметом по голове. Затем М.С. закричал, чтобы он забрал у водителя «ствол», и он увидел в руке у водителя пистолет. Он сказал М.С.: «Хватит уже, «валим», но М.С. продолжал наносить удары потерпевшему, и в один из замахов ударил его металлическим предметом по пальцу. Он закричал на М.С., тот прекратил бить водителя. Потом М.С. сказал, что надо затащить водителя в салон автомобиля, водитель при этом уже не двигался и не сопротивлялся. Он отказался это делать, сказав, что у него болит палец, и М.С. сам затащил водителя на заднее сидение машины, сел вместе с водителем назад, его (Котомана А.В.) попросил сесть за руль и ехать вперёд, куда ехать, он (Михайлов М.С.) покажет. Они проехали вперёд, остановились в каких-то гаражах, вышли из машины, поймали такси и вернулись домой. Дома М.С. отдал ему сотовый телефон, а себе оставил пистолет. Переданный ему телефон он и Л. обменяли на центральном рынке;

сведениями, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием Котомана А.В., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах нанесения Михайловым М.С. ударов металлическим предметом водителю в область головы в машине и на улице, и последующих их действиях, выразившихся в том, что Михайлов М.С. затащил водителя, находившегося без сознания, в автомобиль, после чего он (Котоман А.В.) сел за руль, они проехали по улице на автомобиле, бросили водителя и пошли домой;

показаниями осуждённого Михайлова М.С., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что когда он и Котоман А.В. сели в автомобиль такси, который остановили по дороге, ни у него, ни у Котомана А.В. денег с собой не было. Он пытался завести разговор с водителем, но у него это не получалось. В один из моментов он попросил водителя свернуть с ул. <адрес> в проулок, водитель повернул. После того, как водитель свернул в проулок, он незаметно для водителя вытащил штекер из радиостанции, для того, чтобы в последующем напасть на водителя и не только не заплатить ему, но и забрать все деньги, которые при нём есть, а также для того, чтобы после нападения водитель не смог сообщить о случившемся по рации. Когда он первый раз выдернул штекер из радиостанции, он пытался «маякнуть» Котоману А.В., что надо что-то делать с водителем, а именно – напасть на него. В это время водитель, неверное, увидел, что он вынул штекер, и воткнул штекер обратно. Затем он второй раз решил незаметно вытащить штекер из радиостанции, но водитель это увидел и вновь вставил штекер на место. Котоман А.В. это увидел, так как он немного засуетился и обратил на него (Михайлова М.С.) внимание. Потом он третий раз вынул штекер из радиостанции, после чего, возможно, крикнул: «Давай», для того, чтобы А.В. понял его, и они вместе одновременно напали на водителя. После этой фразы он моментально нанёс водителю два удара левой рукой в область лица. Одновременно с ним А.В. схватил водителя за шею. Между ним (Михайловым М.С.) и водителем завязалась борьба. Спустя несколько секунд водитель выстрелил. Он (Михайлов М.С.) достал из кармана своей куртки металлический предмет, представляющий собой металлическую рукоятку с металлическим набалдашником на одном конце в виде шара, но продолжил наносить удары водителю кулаком, нанёс не менее пяти ударов. Поняв, что так ему с водителем не справиться, так как тот сопротивлялся, он стал наносить удары по голове водителю металлическим предметом, нанёс не менее пяти ударов. Пока он наносил водителю удары кулаком и металлическим предметом, А.В. всё это время удерживал водителя за шею или за верхнюю часть тела, чтобы тот меньше сопротивлялся. Затем он (Михайлов М.С.) убрал металлический предмет в карман своей куртки, и стал выталкивать водителя из машины. Буквально в ту же секунду А.В. отпустил водителя, выбежал из машины на улицу, со стороны улицы открыл дверь водителя и стал вытаскивать водителя из салона автомобиля. Когда им удалось вытащить водителя из автомобиля, он (Михайлов М.С.) оказался сверху на спине водителя, при этом водитель лежал на снегу «плашмя», лицом в снег. В этот момент он снова увидел в руке водителя пистолет, стал отбирать его, водитель случайно нажал на спусковой крючок, прозвучал выстрел. Водитель вновь стал сопротивляться, он ударил его не менее пяти раз металлическим набалдашником в область головы, после чего водитель потерял сознание. Он поднял водителя и затащил его на заднее сидение автомобиля, забрал пистолет и сел в салон автомобиля, а А.В. сел за руль. Он (Михайлов М.С.) проверил карманы одежды водителя, нашёл <данные изъяты> рублей, сказал А.В., что надо уезжать, они поехали, а он тем временем натянул на голову водителю капюшон, чтобы не было видно, куда его везут. В итоге они заехали в какой-то гаражный массив, там А.В. не справился с управлением, наехал на какую-то трубу, и дальше они уже ехать не смогли. Тогда они с А.В. вылезли из машины, он проверил бардачки в машине, обнаружил <данные изъяты> рублей, забрал их себе. Потом они перетащили водителя на переднее сидение за руль, оставили автомобиль включённым, включили печку на полную мощность, чтобы водитель не замёрз, после чего ушли. Когда они подъехали к дому, где их девушки снимали квартиру, он обнаружил у себя рану в правом боку и понял, что в автомобиле водитель выстрелил в него. В последствии А.В. показал ему сотовый телефон, сказав, что этот телефон он забрал у водителя такси после того, как они его избили;

сведениями, зафиксированными в проколе проверки показаний на месте происшествия с участием Михайлова М.С., в ходе которой он пояснил, где и как наносил удары водителю такси металлическим предметом и как Котоман А.В. удерживал водителя за шею сзади, а также пояснил, как он после избиения водителя затащил последнего в машину и указал место, куда Котоман А.В. по его указанию их отвёз и где они бросили водителя;

показаниями потерпевшего С., из которых следует, что на ул. <адрес> его автомобиль остановили двое парней – Котоман А.В. и Михайлов М.С. – и попросили подвезти, он согласился. По просьбе кого-то из парней он повернул на ул. <адрес>, поехал вдоль домов, Михайлов М.С. из прикуривателя вытащил радиостанцию. Он не понял, зачем тот это сделал, и воткнул радиостанцию обратно. Затем Михайлов М.С. опять вытащил радиостанцию и крикнул второму: «Давай», после чего Котоман А.В. схватил его за шею и начал душить, схватив его рукой и локтем прижав к подголовнику сиденья. Михайлов М.С. бил его по голове рукой. Он пытался увернуться, а Михайлов М.С. достал из кармана какой-то металлический предмет и начал бить ещё сильнее, нанёс не менее пяти ударов в область затылка. Он (С.) из имевшегося у него под курткой травматического пистолета произвёл выстрел в область живота Михайлова М.С.. В этот момент сидевший сзади Котоман А.В. выбежал из машины, открыл дверь водителя и стал тащить его на улицу. Он пытался вывернуться и убежать, но упал. Кто-то из парней прыгнул ему на спину, начал бить, а второй крикнул: «ствол» в правой руке, выламывай руку». Железный предмет был в руках у Михайлова М.С., было ли что-нибудь в руках у второго парня, он не знает. Потом ему ещё были нанесены удары по голове и в плечо, и он потерял сознание. Очнулся на сидении автомобиля, автомобиль двигался. Он спросил: «Что вы творите?», но его снова ударили, и он снова потерял сознание. Очнулся на переднем сидении за рулём, связался с диспетчером, сказал, что на него было совершено нападение. В результате произошедшего у него были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, травматический пистолет; общий ущерб составил более <данные изъяты> рублей;

данными, отражёнными в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего С., в ходе которой он показал место, где на него напали парни, каким образом сидевший сзади парень (Котоман А.В.) стал его душить и каким образом сидевший на переднем пассажирском сидении парень (Михайлов М.С.) наносил ему удары металлическим предметом в затылочную область головы, а также указал место, где он очнулся после нападения;

показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время 18 января 2011 года она и Л. поругались с Михайловым М.С. и Котоманом А.В. из-за того, что те собрались идти к каким-то друзьям за долгом, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Котоман А.В. и Михайлов М.С. всё-таки ушли, вернулись после 12, в первом часу ночи. Котоман А.В. держал Михайлова М.С. под руки, тот был весь в крови. Парни пояснили, что друзья не хотели отдавать долг, и между ними произошёл конфликт, в результате которого один из них выстрелил в Михайлова М.С.. Котоман А.В. отдал Л. телефон, которого у него раньше не было;

показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней в январе 2011 года около 23 часов М.С. и А.В. ушли из дома к каким-то знакомым М.С.. Вернулись они примерно через 50 минут, Котоман А.В. завёл под руку М.С., у парней с собой было пиво. А.В. попросил их сбегать в аптеку и купить бинты, вату и перекись водорода. Они сходили в аптеку и купили то, что им сказал Котоман А.В.. Когда они вернулись домой, М.С. снял одежду, и она увидела у него на животе кровоточащую рану. У А.В. был повреждён большой палец на руке. О том, что произошло, парни не рассказывали. На следующий день парни стали искать какой-то пистолет, который Котоман А.В. вскоре нашёл в шкафу на кухне. Затем Котоман А.В. передал ей сотовый телефон, на её вопрос, откуда телефон, Котоман А.В. ей ничего не ответил. Примерно в начале февраля 2011 года она и Котоман А.В. обменяли этот сотовый телефон на другой, а через некоторое время они вчетвером уехали из г. <адрес>;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 марта 2011 года о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 5 апреля 2011 года и судебной физико-технической экспертизы № от 18 апреля 2011 года о локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у Михайлова М.С.;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Котомана А.В. и Михайлова М.С. в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Правильность выводов суда относительно юридической оценки действий осуждённых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого Михайлова М.С. об отсутствии у него умысла на совершение преступления являются несостоятельными. Из установленных судом обстоятельств следует, что Михайлов М.С., совершая разбойное нападение на С. совместно с Котоманом А.В. и согласно ранее состоявшейся между ними договорённости, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшему, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы осуждённых Котомана А.В. и Михайлова М.С. о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было, несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что между Котоманом А.В. и Михайловым М.С. сговор на совершение преступления состоялся непосредственно до начала совершения ими действий, направленных на нападение на потерпевшего. При совершении преступления каждый из них выполнял отведённую ему роль, то есть совершал согласованные действия, направленные на достижение единой цели – завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд учёл, что сам характер действий подсудимых, их последовательность и согласованность свидетельствуют о том, что без предварительной договорённости невозможно было выполнить объективную сторону данного преступления и согласованно начать его.

Как установлено судом, и нашло своё подтверждение в исследованных доказательствах, Михайлов М.С. подал сигнал для начала нападения, крикнув: «Давай!», при этом он был уверен в том, что после подачи сигнала Котоман А.В. поймёт его и начнёт совершать действия, направленные на разбойное нападение на потерпевшего, о чём свидетельствует тот факт, что между ними в период передвижения в автомобиле никаких разговоров не было, они между собой вообще не общались, что лишний раз подтверждает наличие такой договорённости заранее, ещё до того, как они сели в указанный автомобиль.

Кроме того, Михайлов М.С. не отрицал, что ни у него, ни у Котомана А.В. наличных денег с собой не было, что так же свидетельствует о том, что садясь в данный автомобиль, сознанием обоих уже охватывалось то обстоятельство, что они не собирались рассчитываться за проезд и фактически до расчётов с водителем дело не дойдёт.

О согласованности действий свидетельствует и то, что после призыва Михайлова М.С., обращённого к Котоману А.В. о начале нападения, последний без какого-либо временного промежутка совершил действие, направленное на захват и удержание потерпевшего за шею сзади, что бесспорно облегчало процесс нанесения ударов Михайловым М.С. потерпевшему. При этом из показаний потерпевшего следует, что между Михайловым М.С. и Котоманом А.В. никакого недопонимания не возникало, они ничего между собой не выясняли, а исполняли задуманное, при этом каждый выполнял свою роль: Котоман А.В. удерживал потерпевшего, лишая его возможности оказывать активное сопротивление, а Михайлов М.С. наносил ему удары по голове.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают довод осуждённого Михайлова М.С. о том, что умысел на совершение преступления возник у него в салоне автомобиля, когда он понял, что не сможет рассчитаться с водителем из-за отсутствия у него денег, а также его утверждение о том, что никаких знаков Котоману А.В. он не подавал.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о наличии в действиях Котомана А.В. и Михайлова М.С. квалифицирующих признаков совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

В связи с этим, доводы осуждённого Михайлова М.С. о переквалификации его действий с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки в кассационной жалобе Котомана А.В. на то, что он не знал о наличии у Михайлова М.С. металлического предмета и ударов по голове потерпевшего не наносил, не освобождают Котомана А.В. от уголовной ответственности за содеянное и переквалификации его действий на иную статью уголовного закона не влекут.

Как установлено судом, Котоман А.В. и Михайлов М.С. заранее договорились о совершении разбойного нападения на водителя такси. Котоман А.В. находился в автомобиле при нанесении Михайловым М.С. телесных повреждений С. металлическим предметом, удерживал потерпевшего, облегчая процесс нанесения ударов Михайловым М.С.. Характер преступных действий Михайлова М.С. был ему понятен, они действовали согласованно и слаженно. Кроме того, после нанесения Михайловым М.С. ударов потерпевшему по голове металлическим предметом в машине, Котоман А.В. продолжил свои преступные действия, направленные на разбойное нападение на потерпевшего, вытащив его из машины, тем самым предоставив Михайлову М.С. возможность продолжить наносить удары потерпевшему, в том числе, металлическим предметом по голове.

Таким образом, Котоман А.В., удерживая потерпевшего в момент нанесения тому ударов металлическим предметом по голове, осознавал, что Михайлов М.С. использует в качестве оружия металлический предмет и он, удерживая потерпевшего, своими действиями содействует достижению преступной цели, то есть является соисполнителем данного преступления.

По смыслу уголовного закона, если умыслом виновных, совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, все участники нападения несут ответственность за использование таковых предметов как соисполнители и в том случае, когда такие предметы были применены одним из них.

Ссылки Михайлова М.С. на то, что он стал наносить потерпевшему удары металлическим предметом после того, как С. выстрелил в него из пистолета, опасаясь за свою жизнь, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего С., из которых следует, что пистолет он достал только после того, как Михайлов стал наносить ему удары кулаком, в котором держал металлический предмет. Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что перед нападением на С. со стороны последнего имела место угроза применения к кому-либо из осужденных насилия, опасного для жизни, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что в показаниях потерпевшего С. имеются противоречия, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда об их виновности в совершении преступлений. В судебном заседании потерпевший С. после оглашения его показаний на предварительном следствии пояснил причины наличия в его показаниях незначительных неточностей, которым суд дал надлежащую оценку и признал, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется.

Так, потерпевший С. в своих показаниях на предварительном следствии в судебном заседании настаивал на том, что после того, как Михайлов М.С. сказал: «Давай!», парень, сидевший на заднем сидении автомобиля (Котоман А.В.), резко схватил его левой рукой за горло и начал душить, локтем прижимал к подголовнику сиденья, а Михайлов М.С. в это время наносил ему (С.) удары по голове.

Доводы осуждённого Котомана А.В. о том, что он не удерживал потерпевшего и не душил его, так как с того места на заднем сидении автомобиля, где он сидел, он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, потому что мешал подголовник, опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего С. и осуждённого Михайлова М.С., из которых следует, что одновременно с тем, как Михайлов М.С. стал наносить потерпевшему удары рукой в область лица, Котоман А.В. схватил водителя за шею; всё то время, пока он бил водителя рукой и металлическим предметом, А.В. Котоман держал водителя и душил, чтобы тот меньше сопротивлялся.

В судебном заседании С. также подтвердил, что перед тем, как парни на него напали, Михайлов М.С. крикнул: «Давай!», при этом потерпевший пояснил, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии (данных спустя непродолжительное время после совершения на него нападения – 21января 2011 года) он не упоминал слова «Давай!» и «Нам нужна твоя «тачка», поскольку только что пришёл в себя, плохо себя чувствовал, у него было сильное сотрясение мозга, и он мог что-то позабыть; указанные обстоятельства он вспомнил после лечения, и настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Поскольку относительно значимых для уголовного дела обстоятельств показания потерпевшего С. согласуются с иными доказательствами, в том числе в части и с показаниями осуждённого Михайлова М.С., оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого Котомана А.В., при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указывал о том, что Котоман А.В. наносил удары потерпевшему С..

Доводы кассационной жалобы Котомана А.В. о том, что он участия в драке между водителем и Михайловым М.С. не принимал, а разнимал их, опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе Котомана А.В. на то, что Михайлов М.С. не вытаскивал штекер радиостанции из прикуривателя, потому что водитель Михайлову М.С. по этому поводу ничего не говорил, сам он (Котоман А.В.) не видел и не мог видеть, как Михайлов М.С. вытаскивал штекер, так как в машине было темно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведённые в приговоре показания потерпевшего и Михайлова М.С. опровергают указанные доводы Котомана А.В..

Указание осуждённого Котомана А.В. на то, что телефон от Михайлова М.С. он получил только дома, что подтверждает и свидетель Х., само по себе не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку, по смыслу уголовного закона, при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору умыслом виновных охватывается причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу, при этом не имеет значения, кто именно изымает имущество у потерпевшего.

Тот факт, что телефон и пистолет у потерпевшего С. был похищен в результате совершённого на него Котоманом А.В. и Михайловым М.С. разбойного нападения, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы Михайлова М.С. о том, что сотовый телефон и пистолет он подобрал на улице уже после того, как помог С. занять место в автомобиле, на юридическую оценку его действий не влияет.

Доводы осуждённого Михайлова М.С. о том, что, нанося С. удары металлическим предметом, он не осознавал последствия своих действий, действовал в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом, и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по этому поводу мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы осуждённого Михайлова М.С. о том, что он хотел доставить потерпевшего в медицинское учреждение, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты в приговоре. Так, судом правильно приняты во внимание показания Котомана А.В. на предварительном следствии в указанной части, о том, что они использовали автомобиль С. для того, чтобы просто скрыться с места преступления, причём он предлагал Михайлову М.С. пойти пешком, но тот сказал ему сесть за руль и ехать туда, куда он ему скажет. После этого они поехали, заехали в какие-то гаражи, бросили автомобиль и пошли домой.

Сам Михайлов М.С. давал аналогичные показания о том, что после того, как они избили потерпевшего и тот потерял сознание, он сказал Котоману А.В., чтобы тот ехал с этого места, что Котоман А.В. и сделал. В итоге они заехали в какой-то гаражный массив, где бросили автомобиль вместе с водителем.

Кроме того, в подтверждение своего вывода об умысле на угон автомобиля и отсутствии у Котомана А.В. и Михайлова М.С. намерения отвезти потерпевшего в больницу, суд обоснованно указал в приговоре на то обстоятельство, что Котоман А.В. и Михайлов М.С. свернули на автомобиле в неосвещённый гаражный массив и бросили машину в тупике, и не сообщили ни в одно из медицинских учреждений о том, что потерпевший нуждается в срочной медицинской помощи.

При таких данных, оснований полагать, что Михайлов М.С. и Котоман А.В. поехали на автомобиле С. с целью отвезти его в больницу для оказания ему медицинской помощи, не имеется.

Доводы осуждённого Котомана А.В. о том, что следователь не вызвал для допроса девушек, которым он накануне звонил и договаривался о встрече, необоснованно отказал в проведении очной ставки с потерпевшим и Михайловым М.С., а также доводы Михайлова М.С. о необоснованном отказе в проведении очных ставок с потерпевшим и Котоманом А.В., не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно принимать решение о производстве тех или иных следственных действий и допросах тех или иных свидетелей, с учётом совокупности имеющихся по делу доказательств. Проведение указанных следственных действий является правом следователя, а не его обязанностью. Учитывая, что органами предварительного следствия суду представлено достаточное количество доказательств виновности Котомана А.В. и Михайлова М.С. в совершении преступлений, непроведение указанных следственных действий на законность и обоснованность приговора не влияет.

Доводы Михайлова М.С. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное физическое и моральное давление, материалами дела не подтверждаются. Михайлов М.С. давал показания в присутствии защитника – адвоката Гарбузова А.И., перед началом допросов Михайлову М.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протоколов допросов Михайлова М.С. следует, что они прочитаны им лично и им подписаны. Замечаний от него и его защитника по поводу произведённых допросов не поступало. Сведений о том, что Михайлов М.С. обращался в соответствующие органы по поводу оказанного на него незаконного воздействия, материалы дела не содержат, в судебном заседании об этом он также не заявлял.

По окончании предварительного следствия Михайлов М.С. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, ходатайств и дополнений от них, а также заявлений о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, «чистосердечное признание», о чём указал в жалобе Михайлов М.С., не поступило.

Данных, дающих основания полагать, что показания свидетеля Л. получены под давлением сотрудников уголовного розыска, не имеется. Допрос Л. проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 1, л.д. 144-147).

Указание Котомана А.В. на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание врача и судебно-медицинского эксперта, которые осматривали С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, заявляя указанное ходатайство, Котоман А.В. и его защитник не смогли указать данные о личности свидетеля и то, какие именно вопросы следует у него выяснить (т. 3, л.д. 210, 217). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания приведены.

Данных о том, что Котоман А.В. заявлял ходатайство о вызове в суд следователя О., протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осуждённого Котомана А.В. о том, что следователь и потерпевший знакомы между собой, ничем объективно не подтверждаются, и являются его собственными предположениями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Михайлова М.С. и С. не имелось, поскольку сомнений в их психическом здоровье у следователя не возникло, они вели себя адекватно, давали показания относительно событий, имевших место 18 января 2011 года, отвечали на вопросы по существу. У суда также не имелось оснований сомневаться в их психическом здоровье.

Доводы кассационной жалобы Котомана А.В. о том, что по окончании предварительного следствия он и Михайлов М.С. не были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными. Из протокола ознакомления обвиняемого Михайлова М.С. и его защитника Гарбузова А.И. с материалами уголовно дела следует, что Михайлов М.С. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, заявлений, замечаний, дополнений и ходатайств от них не поступило, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе (т. 3, л.д. 51-52).

Что касается ознакомления Котомана А.В. и его защитника с материалами дела, то из соответствующего протокола следует, что обвиняемый Котоман А.В. в присутствии своего защитника – адвоката Малиновского Р.В. в категоричной форме отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, причину своего отказа ничем не объяснил. Заявлений, замечаний ходатайств им не заявлено. Указанный факт удостоверен адвокатом Малиновским Р.В. и следователем О. (т. 3, л.д. 46-47).

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия Котоман А.В. отказывался от услуг адвоката Малиновского Р.В., как устно, так и в письменной форме, материалы дела не содержат. В судебном заседании Котоман А.В., заявляя отвод защитнику Малиновскому Р.В., не смог пояснить, чем именно он его не устраивает и в чём выражается ненадлежащее осуществление его защиты, при этом просил пригласить для осуществления его защиты адвоката Т... Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разъяснено его право пригласить защитника по соглашению. От адвоката Т. получено сообщение о том, что она не может осуществлять защиту интересов Котомана А.В. в связи с занятостью в другом процессе и выездом за пределы г. Благовещенска Амурской области (т. 3, л.д. 160). С другим защитником Котоман А.В. соглашение не заключил, в связи с чем по истечении пяти дней судебное следствие было продолжено с участием защитника Малиновского Р.В..

При таких данных оснований полагать, что судом было нарушено право Котомана А.В. на защиту, не имеется. Из материалов дела следует, что адвокат Малиновский Р.В. осуществлял защиту Котомана А.В. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Доводы осуждённого Котомана А.В. о том, что уголовное дело в отношении него «сфальсифицировано» следователем, ничем не подтверждаются. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся не все доказательства, собранные по делу, не имеется, в связи с чем доводы Котомана А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют первоначальные показания потерпевшего и постановление медика, в котором со слов потерпевшего были описаны причинённые ему телесные повреждения, не могут быть признаны обоснованными. Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано полно, всесторонне, объективно, все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

При назначении наказания Котоману А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по двум преступлениям), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (по факту разбойного нападения); отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

Доводы осуждённого Котомана А.В. о том, что суд необоснованно учёл имеющиеся в материалах дела данные о его личности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность представленных в характеристиках сведений у суда не имелось.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания Котоману А.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Михайлову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, по месту обучения и работы – положительно; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по двум преступлениям), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (по факту разбойного нападения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по факту разбойного нападения), частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (по факту разбойного нападения), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылки в жалобе Михайлова М.С. на то, что он пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, судом проверялись, но своего подтверждения собранными доказательствами не нашли, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не учитывалось судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Михайлова М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания Михайлову М.С. в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд учёл рецидив преступлений.

Признавая наличие в действиях Михайлова М.С. рецидива преступлений, суд исходил из того, что он ранее судим приговором Тындинского районного суда Амурской области от 3 марта 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относилось к категории преступлений средней тяжести.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть вторую статьи 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая внесённые в Уголовный кодекс РФ изменения, действия Михайлова М.С. рецидива преступлений не образуют, в связи с чем указание суда об учёте данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Михайлову М.С. – смягчению.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2011 года в отношении Михайлова М.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений;

наказание, назначенное Михайлову М.С. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить десять лет четыре месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2010 года, и окончательно назначить десять лет десять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Михайлова М.С. и этот же приговор в отношении Котомана А.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Михайлова М.С. и Котомана А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи