Дело № 22 – 2502/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Бокин Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина С.В.

судей Ермаковой И.М., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Русаковича Д.Ю. – адвоката Колкова Г.Ф. и кассационную жалобу защитника осуждённого Журбы Э.С. – адвоката Лапаева П.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2011 года, которым

Русакович Д.Ю.,

<данные изъяты> судимый:

25 января 2001 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобождённый 26 апреля 2004 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 23 апреля 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Русаковича Д.Ю. под стражей в период со 2 июня по 15 июля 2011 года;

Журба Э.С.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления защитников осуждённых: Русаковича Д.Ю. – адвоката Колкова Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить, смягчить Русаковичу Д.Ю. наказание; Журбы Э.С. – адвоката Лапаева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить Журбе Э.С. наказание, применив ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакович Д.Ю. признан виновным и осуждён за покушение <данные изъяты> на незаконный сбыт Р. наркотического средства – гашишного масла, массой 3,4 грамма, в крупном размере.

Русакович Д.Ю. и Журба Э.С., каждый, признаны виновными и осуждены за покушение 30 марта 2011 года в г. Благовещенске на незаконный сбыт Р. наркотического средства – гашишного масла, массой 3,93 грамма, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Русакович Д.Ю. и Журба Э.С. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Русаковича Д.Ю. – адвокат Колков Г.Ф., не оспаривая его виновность в совершении преступлений и юридической оценки действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, в обоснование приводит доводы о том, что Русакович Д.Ю. совершил неоконченные преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; ссылается на наличие исключительных обстоятельств, состояние его здоровья, длительность нахождения в наркотической зависимости, положительные характеристики, а также на то, что со времени совершения преступления он не был замечен в совершении противоправных деянии, в связи с чем полагает, что Русакович Д.Ю. заслуживает снисхождения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Журбы Э.С. – адвокат Лапаев П.В., не оспаривая его виновность в совершении преступления и квалификации действий, считает приговор несправедливым, а выводы суда о невозможности назначения Журбе Э.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ – не соответствующими обстоятельствам дела; просит принять во внимание роль Журбы Э.С. в совершении преступления, которая является второстепенной и вспомогательной, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества; ссылается на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, то есть общественно опасных последствий от действий Журбы Э.С. не наступило; доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе, Журба Э.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании не исследовались; ссылается на положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, а также на то, что чистосердечное признание Журбы Э.С. и его признательные показания положены в основу приговора в отношении группового преступления. Просит приговор изменить, назначить Журбе Э.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осуждённых – адвокатов Колкова Г.Ф. и Лапаева П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Русакович Д.Ю. и Журба Э.С. совершили преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

Виновность Русаковича Д.Ю. и Журбы Э.С. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями Русаковича Д.Ю. и Журбы Э.С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ими покушений на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла: 27 января 2011 года – Русаковичем Д.Ю., 30 марта 2011 года – Русаковичем Д.Ю. и Журбой Э.С. по предварительному сговору между собой; сведениями, сообщёнными Русаковичем Д.Ю. и Журбой Э.С. в ходе проверок показаний на месте преступления, проведённых с их участием; чистосердечным признанием Журбы Э.С. о совместном с Русаковичем Д.Ю. изготовлении наркотического средства; показаниями свидетелей К., Р., М., К.1, Б., Ш., Г., Ш.1 об известных им обстоятельствах по делу; материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; заключениями судебных экспертиз о виде и количестве наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ; иными доказательствами, приведёнными в приговоре, и в кассационных жалобах защитников осуждённых не оспаривается.

Юридическая оценка действий Русаковича Д.Ю. по факту совершения преступления 27 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также Русаковича Д.Ю. и Журбы Э.С., каждого, по факту совершения преступления 30 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – судом дана правильная.

При назначении Русаковичу Д.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких; конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Русакович Д.Ю. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции – отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и состояние его здоровья.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Колков Г.Ф., учтены судом при назначении Русаковичу Д.Ю. наказания в полной мере.

Кроме того, суд учёл исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления: обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику Русаковича Д.Ю. по месту жительства, то, что Русакович Д.Ю. активно способствовал следствию, длительное время находился в наркотической зависимости, со времени совершения преступления не был замечен в противозаконных деяниях, и счёл возможным назначить ему за каждое из преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Русаковичу Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное Русаковичу Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и соответствует данным о его личности. Оснований для смягчения наказания Русаковичу Д.Ю., о чём просит адвокат Колков Г.Ф. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника Колкова Г.Ф. о назначении Русаковичу Д.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 64 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Русаковичу Д.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд назначил Русаковичу Д.Ю. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 2 статьи 69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности назначения Русаковичу Д.Ю. окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что назначенное ему наказание является справедливым, оснований для применения данного принципа при назначении окончательного наказания не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о назначении Русаковичу Д.Ю. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении Журбе Э.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Журба Э.С. не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания <данные изъяты>, молодой возраст, явка с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Журбой Э.С. преступления: обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики Журбы Э.С., то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; то, что со времени совершения преступления Журба Э.С. не был замечен в противозаконных деяниях, суд признал исключительной и пришёл к выводу о назначении Журбе Э.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228.1 УК РФ.

При постановлении приговора судом обсуждался вопрос о возможности применения к Журбе Э.С. правил ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Однако с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, его роли в совершённом преступлении, характера и степени тяжести общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях его исправления и недопущения совершения новых преступлений Журбе Э.С. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению не усматривается.

В связи с этим, доводы защитника Лапаева П.В. о применении правил ст. 73 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Назначенное Журбе Э.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянном им и соответствующим данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, сами по себе не могут служить основанием для смягчения наказания и применения условного осуждения. С учётом указанного обстоятельства действия Журбы Э.С. были квалифицированы как неоконченное преступление, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Журбой Э.С. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, приведённым в кассационных жалобах защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2011 года в отношении Русаковича Д.Ю. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

считать окончательное наказание Русаковичу Д.Ю. назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В остальной части приговор в отношении Русаковича Д.Ю., и этот же приговор в отношении Журбы Э.С. – оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённых – адвокатов Колкова Г.Ф. и Лапаева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи