Дело № 22 – 2560/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Рощенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Ерёменко М.В., Коротаева С.К.

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) В. – адвоката Машкова Ю.М. на апелляционный приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17 августа 2011 года в отношении

Скоренок М.А.,

<данные изъяты> несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

- отменён. Скоренок М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления частного обвинителя В., поддержавшей кассационную жалобу, просившей апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; оправданной Скоренок М.А. и ее защитника – адвоката Непогода Е.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем В. Скоренок М.А. обвиняется в нанесении ей побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи Скоренок М.А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным приговором Шимановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2011 года приговор мирового судьи отменён, и Скоренок М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) В. – адвокат Машков Ю.М. просит апелляционный приговор отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в обоснование указывает, что выводы суда о невиновности Скоренок М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в них имеются существенные противоречия, указание суда об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления свидетельствует не об отсутствии состава преступления в действиях Скоренок М.А., а об отсутствии события преступления; показания потерпевшей В. не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела; суд необоснованно не принял во внимание показания участкового инспектора К.; из показаний свидетелей С.1 и К.1 следует, что они слышали в коридоре шум; полагает, что оснований ставить под сомнение правильность выставленного врачом скорой помощи Б. диагноза потерпевшей, у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Скоренок М.А. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционный приговор – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей и возражений на неё оправданной Скоренок М.А., судебная коллегия оснований для отмены апелляционного приговора не находит.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

При постановлении оправдательного апелляционного приговора в отношении Скоренок М.А. судом соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В приговоре суда со ссылкой на исследованные доказательства содержатся убедительные суждения об отсутствии в действиях Скоренок М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом суд руководствовался законом и совестью.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что частным обвинителем В. Скоренок М.А. обвинялась в том, что 23 ноября 2010 года около 19 часов в помещении дома № по ул. <адрес> в дверном проёме квартиры № Скоренок М.А. на почве личных неприязненных отношений к В.., возникших на почве ревности в связи с общением В. с её мужем С., с целью причинения телесных повреждений в виде физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения физической боли, нанесла В. один удар ладонью в область лица, а затем, схватив за волосы, ударила головой о стену, причинив последней физическую боль.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что Скоренок М.А. пришла к В. поговорить, чтобы последняя оставила в покое их семью и не звонила её мужу. При этом в судебном заседании не нашёл своего подтверждения тот факт, что Скоренок М.А. ударила В. по лицу, хватала её за волосы и ударяла головой о стену, а также не был установлен прямой умысел Скоренок М.А. на причинение побоев В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются исследованными доказательствами – показаниями оправданной Скоренок М.А., свидетелей С.1, К.1, Т., которые пояснили об известных им обстоятельствах по делу.

Так, оправданная Скоренок М.А. показала, что она вместе с сестрой Т. пришла к В. с целью поговорить, чтобы последняя не звонила её мужу и не приглашала его к себе. Когда В. приоткрыла дверь, она стала с ней разговаривать, поставив ногу между дверью и дверным проёмом. Дверь была приоткрыта немного, и она не могла нанести В. удар или схватить её за волосы. Она сказала В.., чтобы та перестала звонить её мужу, так как та постоянно звонила её мужу, но В. сказала, что звонила и будет звонить. Они обе разговаривали громко. Однако когда выяснилось, что В. не звонит её мужу, а это он якобы звонит, они ещё немного поговорили и она с сестрой пошла домой. Никаких телесных повреждений В. она не наносила и не собиралась наносить, а пришла к ней с целью поговорить.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она вместе со Скоренок М.А. пошла к В.., так как сестра хотела поговорить с В.., чтобы та не звонила её (Скоренок М.А.) мужу и не приставала к нему. Когда В. открывала дверь, то приоткрыла дверь, и чтобы дверь не закрывалась, Скоренок М.А. поставила ногу. Поговорив с В. некоторое время, она и Скоренок М.А. ушли. Скоренок М.А. никаких ударов В. не наносила.

Свидетель С.1 показала, что к В. пришла девушка (Скоренок М.А.), которая выглядела возбуждённой. Скоренок М.А. спрашивала, когда В. оставит её мужа в покое и перестанет ему звонить. В. сказала, что это он ей звонит, и у Скоренок М.А. голос сразу сник. Она сказала, что разберётся с ним. В. разговаривала со Скоренок М.А. через приоткрытую дверь, так как когда В. увидела, кто пришёл, стала закрывать дверь, но Скоренок М.А. поставила ногу и не дала возможности закрыть дверь. Когда девушка успокоилась, она (С.1) зашла в квартиру. Больше никакого шума она не слышала. Находясь в коридоре, она не видела, чтобы Скоренок М.А. ударяла В. по лицу, хватала её за волосы и чтобы Скоренок М.А. заходила в коридор.

Из показаний свидетеля К.1 следует, что к В. пришла Скоренок М.А., она и соседка С.1 позвали В.. В. вышла и открыла дверь, Скоренок М.А. поставила ногу в дверь. Она и С.1 посчитали, что находиться в коридоре неудобно и пошли по своим квартирам. Когда она заходила в квартиру, то слышала, как Скоренок М.А. сказала: «Ты что надоедаешь моему мужу?». Зайдя в квартиру, она подумала, что если будет шум, то будет слышно, но все разговаривали тихо и разошлись обоюдно. Разговор между Скоренок М.А. и В. длился минут 10-15. Никаких телесных повреждений у В. она не видела.

В апелляционном приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Б., на которые ссылается адвокат Пашков Ю.М. в жалобе. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суд привёл мотивы, по которым не принял во внимание эти доказательства и принял другие. Оснований подвергать сомнению выводы суда у коллегии не имеется.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Скоренок М.А. не совершала тех действий, в совершении которых обвиняет её частный обвинитель В.., в связи с чем в действиях Скоренок М.А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, отсутствует, и оправдал её.

Ссылка в кассационной жалобе представителя потерпевшей на то, что указание суда об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления свидетельствует не об отсутствии состава преступления в действиях Скоренок М.А., а об отсутствии события преступления, не может быть расценено как противоречие, ставящие под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда об оправдании Скоренок М.А. за отсутствием в деянии состава преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом и являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре прямо указано о нанесении В. побоев, последствия которых Скоренок М.А. не предвидела, не может быть признан обоснованным, поскольку в приговоре подобных суждений не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе представителя частного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Шимановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2011 года в отношении Скоренок М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей (частного обвинителя) В. – адвоката Машкова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи