Докладчик Костырева Е.Л. Судья Белоусова Ю.К.

г.Благовещенск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Павловой С.В.

судей: Петрова М.Г., Костыревой Е.Л.

при секретаре: Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника частного обвинителя Г. – адвоката Кузовенкова Г.И. на приговор апелляционной инстанции Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 октября 2011 года в отношении

Назаровой Н.В., <данные изъяты> не судимой,

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

- отменён.

Назарова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Назаровой Н.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление представителя частного обвинителя Г. – адвоката Кузовенкова Г.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Назаровой Н.В. направить на новое судебное рассмотрение; выступления оправданной Назаровой Н.В. и её защитника – адвоката Мирошниченко В.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения; мнение прокурора Манаковой О.Л., считавшей доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, предлагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, Назарова Н.В. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г., подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 октября 2011 года Назарова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель Г. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене приговора мирового судьи.

Приговором апелляционной инстанции Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2011 года приговор мирового судьи отменён. Назарова Н.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Назаровой Н.В. прекращено.

В кассационной жалобе представителя частного обвинителя Г. – адвокат Кузовенков Г.И. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Назаровой Н.В. направить на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает, что, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; депутат не наделён полномочиями по проверке заявлений о преступлениях, нарушениях общественного порядка; суд необоснованно расценил обращение Назаровой Н.В. к депутату, как жалобу на ненадлежащую организацию работы киоска, в то время как нарушение правил реализации алкогольной продукции, о чём заявила Назарова Н.В., является административным правонарушением; вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения Назаровой Н.В. к депутату Х.; судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку они были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя Г. – адвоката Кузовенкова Г.И. Назарова Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя, возражений на неё, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба частного обвинителя рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями, установленными главой 44 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор мирового судьи и вновь постановил оправдательный приговор, надлежаще аргументированы со ссылкой на закон, и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в случае, если в деянии отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

При постановлении оправдательного апелляционного приговора судом соблюдены требования ст.305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами.

Так, из материалов дела следует, что частным обвинителем Г. Назарова Н.В. обвинялась в том, что 11 апреля 2011 года и 29 июня 2011 года в отдел полиции № ГУ МОМВД РФ Благовещенска поступили обращения депутата Х. от имени Назаровой Н.В., жительницы <адрес>, в которых содержатся заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию частного предпринимателя. В данных обращениях указаны факты торговли им ацетоном, и в ночное время – водкой, что вокруг павильона собираются компании, которые изготавливают наркотики, воруют и убивают собак. По данным фактам сотрудниками милиции дважды проводились проверки, но факты, указанные в обращениях Х. от имени Назаровой Н.В., не подтвердились. Кроме того, сотрудниками милиции регулярно, в связи с указанными обращениями, проводятся проверки его деятельности как частного предпринимателя, что мешает его бизнесу. Заведомо ложные сведения Назарова Н.В. распространяет в отношении него в связи с личной неприязнью к его семье.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами доказательств установлено, что в собственности Г. находится торговый павильон, расположенный <адрес>, специализация которого – розничная торговля, часы работы – 24 часа. Во время приёма избирателей в Амурской региональной общественной приёмной партии «Единая Россия» несколько граждан, в том числе Назарова Н.В., обратились к депутату от политической партии «Единая Россия» Х. в жалобами на работу киоска Г.. Впоследствии 11 апреля и 29 июля 2011 года депутат Х. обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры для защиты законных прав заявителей. По результатам проведённых проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний оправданной Назаровой Н.В., она и другие жители села обратились к депутату Х. с целью оказания им содействия по пресечению в их населённом пункте беспорядков, которые связаны, по их мнению, с торговлей в киоске Г. ацетоном, а также с торговлей в ночное время крепкими спиртными напитками.

Свидетель Х. показал, что является депутатом Законодательного Собрания Амурской области; в марте на приёме к нему обратились несколько человек и Назарова Н.В. с устной жалобой на работу киоска в их населённом пункте; он сделал запросы в администрацию района и в УВД области; в июне к нему вновь обратились граждане с теми же жалобами, поэтому он вновь обратился в УВД.

Свидетель Л. показала, что вместе с Назаровой Н.В. была на приёме у депутата Х., где они просили содействия в том, чтобы киоск в их селе не работал в ночное время, поскольку киоск торгует и спиртными напитками.

Из показаний свидетелей К., Н., Н.1, Н.2, М. следует, что в киоске <адрес> в ночное время продают спиртное, ацетон, что, по их мнению, создаёт условия для беспорядков в селе.

Согласно показаниям свидетелей С., С.1, К.1, Т., Т.1, З., Т.2, в киоске их села торгуют спиртным и ацетоном, что не влечёт, по их мнению, беспорядков в селе.

Из письменных материалов дела следует, что по обращениям депутата Х. проводились проверки, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а также приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

Выводы суда в этой части приведены в приговоре суда апелляционной инстанции и являются обоснованными. Оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обращаясь к депутату, Назарова Н.В. реализовала своё право, закреплённое в ст.33 Конституции РФ, на обращение в органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти сообщения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя частного обвинителя о том, что суд необоснованно расценил обращение Назаровой Н.В. к депутату, как жалобу на ненадлежащую организацию работы киоска, в то время как нарушение правил реализации алкогольной продукции, о чём заявила Назарова Н.В., является административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что депутат не наделён полномочиями по проверке заявлений о преступлениях, нарушениях общественного порядка, рассмотрены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, сомневаться в обоснованности которого судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор суда апелляционной инстанции не содержит суждений о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения Назаровой Н.В. к депутату Х..

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что Назарова Н.В., обратившись к депутату, злоупотребила своим правом и действовала с целью причинить вред Г..

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, когда представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Назаровой Н.В. прямого умысла на клевету, суд в соответствии со ст.14, 15 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Назаровой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, о чём просит представитель частного обвинителя в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2011 года в отношении Назаровой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи: