дело № 22-2473/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Крисько В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Косьяненко Л.Н., Леонова А.И.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Картавого Д.В. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года, которым

Картавый Д.В.,

<данные изъяты> судимый:

29 марта 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён на основании постановления суда от 12 сентября 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 2 месяца 16 дней;

25 апреля 2008 года Ромненским районным судом Амурской области (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 23 ноября 2009 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 23 июля 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 января 2011 года.

Постановлено взыскать с Картавого Д.В. в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Картавого Д.В., просившего приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, адвоката Ищенко С.И., просившей переквалифицировать действия осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картавый Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение гражданину Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 января 2011 года в селе <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Картавый Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Картавый Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело возвратить прокурору для проведения расследования, указывает, что он нанёс потерпевшему не тринадцать, а всего два удара, что подтвердил свидетель К.; кроме того, считает, что сам К. исполнял роль подстрекателя, так как уговорил его пойти к Н., чтобы разобраться, однако этому обстоятельству, а также исследованным доказательствам суд не дал надлежащую оценку, в связи с чем неверно квалифицировал деяние. Указывает также, что в момент нанесения ударов он не осознавал своих действий, убивать потерпевшего не хотел, вину признаёт частично; считает назначенное наказание несправедливым, просит с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель опровергает доводы осуждённого, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Картавым совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Картавого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях свидетеля Д., данных на предварительном следствии, согласно которым 20 января 2011 года к нему пришли Картавый и К. и рассказали, что накануне вечером они приходили к Н., которого Картавый избил за то, что тот распространял порочащие его слухи. Картавый говорил, что избивал Н. только он, бил ногами и стулом (т. 2 л.д. 12-16);

показаниях свидетеля К. о том, что 19 января 2011 года он вместе с Картавым приходил к Н., между Картавым и Н. возникла ссора, в ходе которой Картавый стал избивать Н.. Он видел, как Картавый нанёс не менее двух ударов ногой по голове Н., а он (К.) начал оттаскивать Картавого от Н.; сам он Н. не бил и причин для этого у него не было; бил ли еще Картавый Н., он не помнит, так как был пьян;

фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-19, 20-22), в ходе которого по адресу <адрес> были изъяты зимние кроссовки и куртка-пуховик, принадлежащие Картавому (т. 1 л.д.); данных протокола осмотра изъятых предметов (т.3 л.д. 50-53);

заключениях эксперта № и №, согласно которым на изъятых вещах, принадлежащих Картавому, на ножке стула, изъятого при осмотре квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключатся (т. 1 л.д. 93-99, 122-128);

заключении судебно-медицинской экспертизы № о наличии, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н., возникших от не менее тринадцати травматических воздействий, а также о причине его смерти (т.1 л.д.167-169), других материалах дела.

Исследованным доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и отверг другие.

Доводы Картавого о том, что он нанёс Н. всего два удара, опровергаются приведёнными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № о наличии на трупе Н. телесных повреждений, возникших от не менее тринадцати травматических воздействий; показаниями свидетеля Д., согласно которым Картавый и К. рассказали ему, что Картавый избил Н. за то, что тот распространял порочащие его слухи. Картавый говорил, что избивал Н. только он, бил ногами и стулом; показаниями свидетеля К. о том, что он видел, как Картавый нанёс не менее двух ударов ногой по голове Н., сам он потерпевшего не бил. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, К. мог правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий и в последующем давать о них показания (т. 1 л.д. 178-179). Показаниям свидетеля К. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учётом указанного заключения эксперта. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не было, в связи с чем его показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осуждённого о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, иным лицом, несостоятельны. Исследованные доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что именно Картавый причинил Н. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, о чём в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

При этом судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, возникшие у Картавого к Н. по поводу того, что якобы Н. распространял порочащие его слухи.

Довод осуждённого о том, что в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 158-159), с учётом которого суд обоснованно признал Картавого вменяемым.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий Картавого – нанесение множественных ударов со значительной силой в область головы Н..

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно признал, что последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом Картавого, он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Картавого Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и является верной.

Оснований для переквалификации действий Картавого Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем просит адвокат, судебная коллегия не находит.

Наказание Картавому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания удовлетворительно; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого Картавым преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены по делу всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору либо направления дела на новое судебное рассмотрение, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ромненского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года в отношении Картавого Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: