дело № 22-2467/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Мельниченко Ю.В.

г. Благовещенск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Косьяненко Л.Н., Леонова А.И.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Муратова Е.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2011 года, которым

Муратов Е.В.,

<данные изъяты> судимый

8 апреля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск. Постановлено взыскать с Муратова Е.В. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Ищенко С.И., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого, просившей приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Муратову Е.В. наказание и в соответствие со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 июля 2011 года <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Муратов Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Муратов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, данным о его личности, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Муратов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Муратов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину признает полностью, поддержал ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Муратову Е.В. разъяснялись и ему были ясны.

Предъявленное Муратову Е.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись.

Квалификация действий Муратова Е.В. по ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учёту при назначении наказания.

Однако добровольное возмещение Муратовым Е.В. имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивов, по которым суд не учёл данное обстоятельство, как смягчающее наказание, в приговоре не приведено. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Муратову Е.В., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и снизить назначенное наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что Муратов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сведения об обстоятельствах совершения им преступления были известны сотрудникам правоохранительного органа до его задержания и дачи им показаний.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чём также просит в жалобе осуждённый, не имеется, поскольку ранее Муратов Е.В. был осуждён за совершение тяжких преступлений, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем отбывание лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на менее тяжкую, т.е. на преступление небольшой тяжести, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении Муратова Е.В. по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, тем самым признал, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Оснований для повторного применения условного осуждения, о чём просит защитник, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 27 октября 2011 года в отношении Муратова Е.В. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 8 апреля 2011 года, окончательно назначить Муратову Е.В. три года пять месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: