Дело № 22-2349/10

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Баженова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Иващик Н.Н.,

судей - Гриценко Л.А., Ерёменко М.В.,

при секретаре - Ковалёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мурзина Э.В., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора <данные изъяты> Рощупкина В.А. на приговор <данные изъяты> суда <***> от 27 сентября 2010 года, которым

Мурзин Э.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 марта 1996 года Амурским областным судом, с учетом постановления <данные изъяты> суда <***> от 18 июня 1997 года по ч.2 ст.206, ст.115, п. «е» ст.102, 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; 22 октября 2003 года постановлением <данные изъяты> суда <***> от 18 октября 2003 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 27 дней;

- 28 декабря 2009 года <данные изъяты> судом <***> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию.

Приговор <данные изъяты> суда <***> от 28 декабря 2008 года в отношении Мурзина Э.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Мурзина Э.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выразившего свое несогласие с кассационным представлением государственного обвинителя; потерпевшего П. поддержавшего жалобу осуждённого об отмене приговора, выразившего свое несогласие с кассационным представлением; мнение прокурора Самариной Е.С., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, выразившей свое согласие с кассационной жалобой осуждённого в части, а именно об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзин Э.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 27 марта 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Мурзин Э.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осуждённый Мурзин Э.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об его отмене, при этом указывает, что выводы суда о виновности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ч., С. в судебном заседании; его показания, а также показания потерпевшего П., свидетелей Б. и К. об оказании со стороны правоохранительных органов морального и физического давления в ходе предварительного следствия судом необоснованно отвергнуты, не дана объективная оценка актам медицинского освидетельствования на него и потерпевшего, а также материалам проверок по их заявлениям в отношении сотрудников милиции; вместе с тем, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей являющихся сотрудниками правоохранительных органов; не дана правовая оценка доводам стороны защиты о предвзятом отношении к нему и его семье со стороны правоохранительных органов; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье, его части либо пункту.

В кассационном представлении и дополнениях государственный обвинитель Рощупкин В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, указывая на то, что при назначении наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ суд не мотивировал свое решение в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель полагает, что изложенные в ней доводы не являются основанием для отмены приговора, так как судом полностью всесторонне изучены все обстоятельства уголовного дела.

В «возражениях» на кассационную жалобу осужденного Мурзина Э.В. потерпевший П.. выражает согласие с доводами осужденного и считает их обоснованными; ставит вопрос об удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении Мурзина Э.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос является ли деяние преступным и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования уголовно - процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал по какой части и статье Уголовного кодекса РФ квалифицировал действия Мурзина Э.В., не раскрыл юридической оценки совершенному им деянию.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве, поскольку в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности и недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере наказания.

Что касается доводов кассационного представления об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных судом обстоятельствах назначенное Мурзину Э.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

Вместе с тем доводы кассационного представления о немотивированности судом в приговоре решения о назначении Мурзину Э.В. наказания без соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ заслуживают внимание.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> суда <***> от 27 сентября 2010 года в отношении Мурзина Э.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –