дело № 22-1786/11 докладчик Комогорцева Т.В. судья Ковалёва Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей Петрова М.Г., Ситникова С.В. при секретаре Чуйко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Кононыхина Е.К. и кассационную жалобу осуждённого Бойко А.В. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года, которым Бойко А.В., <данные изъяты> судимый 30 октября 2008 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 9 декабря 2008 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 13 октября 2010 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства 22 ноября 2010 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии о ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30 октября 2008 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Амурского областного суда от 9 декабря 2008 года), - в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Бойко А.В., адвоката Лядвина С.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших о смягчении осуждённому наказания, не возражавших против удовлетворения представления; мнение прокурора Манаковой О.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда по указанным в нем доводам, предлагавшей приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бойко А.В. признан виновным и осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены 13 октября, 22 ноября 2010 года и в период времени с 27 декабря 2010 года по 5 января 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Бойко А.В. вину в совершении преступлений признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить по тем основаниям, что в его вводной и резолютивной частях приведены неправильные сведения о предыдущей судимости осуждённого - вместо 30 октября 2008 года указано 30 августа 2008 года, а в описательно-мотивировочной части неверно отражена позиция государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Бойко А.В. не хранение наркотических средств, а их изготовление. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бойко А.В. считает приговор несправедливым, указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства - признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, а также тяжёлые жизненные обстоятельства – отсутствие работы и нуждаемость в денежных средствах на лечение родной сестры больной матери, её пенсионный возраст, в связи с чем необоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ смягчить наказание, а также внести изменения относительно сведений о предыдущей судимости и позиции государственного обвинителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Бойко А.В. в незаконных действиях с наркотическими средствами при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: показаниях самого Бойко А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтверждённых при проверке показаний на месте, которые соответствуют иным доказательствам - показаниям свидетелей Т., В., Г., Л., М., С., М.1, К.1, П., материалам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», иным материалам дела, из которых следует, что Бойко А.В. 13 октября и 22 ноября 2010 года сбыл оперуполномоченному УФСКН России по Амурской области Т., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотические средства в особо крупных размерах - гашишное масло массой 37,2 грамма и гашиш массой 206,2 грамма, а с 27 декабря 2010 по 5 января 2011 года незаконно хранил при себе без цели сбыта гашишное масло массой 31,4 грамма, что относится к особо крупному размеру. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бойко А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (по двум фактам преступной деятельности) и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом суд, вопреки доводам осуждённого, сделал правильный вывод о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бойко А.В. независимо от деятельности оперативных сотрудников, признаков провокации в действиях оперуполномоченного Т. в ходе проведения проверочных закупок не усматривается. Этот вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Бойко А.В. о том, что когда Т., с которым он ранее познакомился и рассказал, что курит коноплю, позвонил ему и спросил, где можно <адрес> приобрести наркотики, производные из конопли, он ответил, чтобы приезжал дня через три, за это время он что-нибудь придумает, при этом решил помочь Т. и самому подзаработать. 11 октября 2010 года он изготовил гашишное масло, позвонил Т. и сказал, чтобы тот приезжал за наркотиком. Т. приехал 13 октября 2010 года, и он передал ему два шприца с гашишным маслом, за которые получил <данные изъяты> рублей. При этом он сказал Т., что если понадобится наркотик, то пусть звонит. Когда Т. вновь позвонил и поинтересовался, есть ли еще наркотики на продажу, он ответил, что пока нет, но в скором времени появятся, и он ему позвонит. 20 ноября 2010 года он изготовил гашиш, затем позвонил Т. и сообщил, что всё готово, он может приехать и приобрести гашиш. Т. приехал 22 ноября 2010 года, и он сбыл ему гашиш за <данные изъяты> рублей. 27 декабря 2010 года он изготовил гашишное масло и хранил у себя для личного употребления, 5 января 2011 года сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли у него этот наркотик; показаниями свидетеля П., из которых следует, что Бойко А.В. занимался сбытом наркотических средств, получал при этом материальную выгоду, продавая одно и то же количество гашишного масла по единой цене; показаниями свидетелей Г. и С., согласно которым ещё до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о том, что житель <адрес> по прозвищу <данные изъяты>», он же Бойко А.В., занимается незаконным сбытом наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведённых в соответствии с требованиями ст.7 и ч.7 ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым «проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями законодательства и свидетельствуют наряду с другими доказательствами о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение им всех подготовительных действий, направленных на совершение преступлений. Суд, ссылаясь в приговоре на Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вопреки доводам осуждённого, учитывал действующую на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий редакцию закона. Юридическая квалификация действий Бойко А.В. по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому факту преступления) и ч.2 ст. 228 УК РФ является верной, выводы суда по этому поводу в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности не вызывают. Наказание Бойко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе характеристики по месту жительства, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств: активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Бойко А.В., были учтены судом в качестве смягчающих его наказание. Ссылка на отсутствие работы, нуждаемость в денежных средствах, пенсионный возраст матери сама по себе не является основанием для смягчения наказания. Выводы суда о назначении наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются обоснованными. Вопреки доводам Бойко А.В., суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку на момент совершения преступления 13 октября 2010 года испытательный срок – 2 года по приговору от 30 октября 2008 года не истёк. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем просит в жалобе осуждённый, не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как правильно указывается в представлении и жалобе, в вводной части приговора приведены неправильные сведения о судимости Бойко А.В. 30 августа 2008 года вместо 30 октября 2008 года, а в описательно-мотивировочной части приговора неверно отражено, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Бойко А.В. хранение наркотических средств, тогда как предлагалось исключить их изготовление, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 июня 2011 года в отношении Бойко А.В. изменить: в вводной части приговора указание об осуждении Бойко А.В. приговором Константиновского районного суда от 30 августа 2008 года заменить указанием о его осуждении тем же приговором от 30 октября 2008 года; в описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении государственным обвинителем из обвинения Бойко А.В. «хранения» наркотических средств заменить указанием об исключении «изготовления» наркотических средств. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи