дело № 22-1771/11

докладчик Комогорцева Т.В. судья Коновалова Т.Н.

г. Благовещенск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Петрова М.Г., Ситникова С.В.

при секретаре Чуйко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фоменко М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года, которым

Фоменко М.В.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление адвоката Дёминой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, просившей освободить осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить, освободить Фоменко М.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко М.В. признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено им о время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Фоменко М.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Фоменко М.В. просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; в нарушение ст. 73 УПК РФ следствием не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; стороной обвинения не представлены доказательства изготовления им подложного договора аренды земельного участка с помощью компьютерной и копировальной техники, подложный договор не исследован; экспертом сделаны вероятностные выводы о внесении им записи в договор; показания свидетеля А., заинтересованной в исходе дела, необоснованно признаны доказательством его вины. Также указывает о несогласии с выводами суда о позднем представлении им копии договора в качестве доказательства по гражданскому делу, недостоверности его показаний в связи с первоначальным представлением договора от 27 января 2001 года и по поводу хищения оригинала договора.

Помимо этого указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, так как с момента фальсификации доказательства прошло более двух лет, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежало прекращению.

В возражениях государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Фоменко М.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому он являлся лицом, участвующим в деле, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях свидетеля М. о том, что суду, рассматривающему земельный спор, представителем со стороны Фоменко М.В. была представлена копия договора аренды земельного участка от 27 января 2002 года, якобы заключённого с ним администрацией Чигиринского сельсовета на земельный участок площадью <данные изъяты> соток, при этом адвокат пояснила, что договор был заполнен рукой Фоменко М.В., а глава администрации Ч. его подписал; оригинал данного договора не был представлен, с августа 2008 года этот договор в деле не фигурировал и Фоменко М.В. о нём не упоминал;

показаниях свидетеля А., из которых следует, что 26 октября 2001 года постановлением главы администрации Чигиринского сельсовета Фоменко М.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> соток; договоры аренды тогда не составлялся, так как не было такой практики; представленная Фоменко М.В. копия договора заполнена неизвестным ей почерком, подпись не её, и чьи подписи, она не знает; наименование должности главы администрации, печать и его подпись скопированы с другого документа; в копиях договоров аренды от 27 января 2001 года и 27 января 2002 года содержится указание на предоставление в краткосрочное пользование земельного участка, а постановление о выделении земельного участка Н. (Фоменко М.В.) было вынесено 26 октября 2001 года сроком на 3 года, что нелогично и специалистами администрации так никогда не делалось; такой договор не мог быть заключён 27 января 2002 года, поскольку Ч. в это время уже не являлся главой администрации и поменялась печать; кроме того, в 2008 году Фоменко М.В. обращался к ней с просьбой составить договор «задним числом», она ему отказала, так как это противозаконно; если бы Фоменко М.В. обратился непосредственно к главе администрации, то Ч. поручил бы ей подготовить документы и принести на подпись, так как сам он никогда не составлял собственноручно договоры аренды, как и не заполняли их граждане (т. 1 л.д. 239-242);

показаниях свидетеля Ч., согласно которым, он являлся главой администрации Чигиринского сельсовета с марта 1993 года по март 2005 года, за указанный период времени Фоменко М.В. с просьбой заключить договор аренды на земельный участок к нему не обращался; этими вопросами занималась главный специалист А.; представленный Фоменко М.В. в суд договор отличается от имеющихся в администрации других договоров, подпись свою в договоре он не может подтвердить, так как половина подписи отсутствует, а оставшаяся часть несколько похожа на его подпись (т. 1 л.д. 237-238);

показаниях свидетелей А.1., Д., Н.1, из которых следует, что Фоменко М.В. с просьбой о заключении договора аренды земельного участка в 2001-2002 годах и позже к ним не обращался; представленный им в суд договор аренды заполнен незнакомым им почерком;

показаниях свидетеля Г. о том, что когда Фоменко М.В. показал ей документы на земельный участок, то, осмотрев их, она сказала, что свой дом он построил за границами выделенного ему участка, но Фоменко М.В. пояснил, что ничего страшного в этом нет, так как он сначала оформит в свою собственность этот участок, а затем дополнительную площадь, то есть ту, где располагается дом; она ему объяснила, что это неправильно (т. 1 л.д. 222-224);

заключении эксперта № от 25 октября 2010 года, согласно которому рукописный текст в договоре аренды земельного участка выполнен Фоменко М.В. (т.2 л.д.26-28);

заключении эксперта № от 18 ноября 2010 года, из которого следует, что изображения в рукописных текстах в копиях «договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21 января 2002 года и 27 января 2001 года», вероятно, выполнены Фоменко М.В. Изображения рукописных текстов в копиях «договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21 января 2002 года и 27 января 2001 года» и копии «заявления от 5 августа 2008 года», вероятно, выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 50-51);

данных, содержащихся в справке администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 12 августа 2010 года, согласно которым в администрации договор аренды на земельный участок № в микрорайоне № с. Чигири с Фоменко М.В. не заключался (т. 1 л.д. 41); в списке договоров аренды земельных участков, заключённых администрацией Чигиринского сельсовета, среди которых сведения о заключении с Фоменко М.В. договора от 27 января 2002 года о предоставлении ему земельного участка на условиях аренды отсутствует (т. 2 л.д. 105), других материалах дела.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,

Исходя из представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фоменко М.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому он являлся лицом, участвующим в деле и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом суд пришёл к правильному выводу о том что, совершая фальсификацию доказательств, Фоменко М.В., являясь лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в его пользу, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам осуждённого, судом установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения им преступления.

Так, судом установлено, что Фоменко М.В. являясь лицом, участвующим в деле, 29 апреля 2009 года обратился в Благовещенский районный суд с встречным исковым заявлением к М., администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района, МУП «Архитектурно-планировочное бюро и БТИ Благовещенского района» о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, права собственности М. на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым №; землеустроительного дела по межеванию земельного участка и кадастрового плана соответствующего земельного участка и, имея личную заинтересованность в разрешении данного дела в его пользу, изготовил в период времени с 29 апреля по 10 июня 2009 года и представил в суд 8 июля 2009 года через своего представителя сфальсифицированное доказательство – копию договора от 27 января 2002 года о предоставлении ему администрацией Чигиринского сельсовета в пользование на правах аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в микрорайоне № с. Чигири Благовещенского района.

Непредставление доказательств изготовления подложного договора с помощью компьютерной и копировальной техники, оригинала указанного договора, на что ссылается в жалобе осуждённый, на правильность выводов суда о его виновности не влияют, поскольку факт представления им по гражданскому делу сфальсифицированного доказательства судом установлен.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о внесении им записей в бланк договора, подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что все договоры она заполняла своей рукой, арендаторы сами не заполняли договоры; среди представленных в судебное заседание договоров нет ни одного, заполненного таким почерком, каким заполнен договор с Фоменко М.В.; заключениями эксперта о сходстве внесённых записей в копиях договоров от 27 января 2002 года, 27 января 2001 года и заявления от 5 августа 2008 года.

Показания свидетеля А., а также заключения эксперта, которые осуждённый считает недопустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Оснований полагать, что свидетель А. заинтересована в исходе дела, о чём указывает в жалобе осуждённый, судом не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о позднем представлении им копии договора в качестве доказательства по гражданскому делу, недостоверности его показаний в связи с первоначальным представлением договора от 27 января 2001 года и по поводу хищения оригинала договора, сделаны исходя из представленных доказательств. При этом суд обоснованно отверг доводы Фоменко М.В. о первоначальной выдаче договора с ошибочной датой, которая впоследствии была исправлена, а у него осталась копия первого договора, и правильно указал в приговоре, что Фоменко М.В. в Чигиринскую сельскую администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка в 2001 и 2002 годах не обращался, такой договор с ним не заключался, а он только в 2008 году обратился с письмом в администрацию с просьбой разъяснения причин незаключения с ним такого договора.

Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Фоменко М.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: наличия на иждивении двух малолетних детей, первой судимости, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 8 июля 2009 года Фоменко М.В. представил в судебное заседание по гражданскому делу сфальсифицированное доказательство, однако на время кассационного рассмотрения дела, а не судебного разбирательства, как указывает в жалобе осуждённый, истекли установленные ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2011 года в отношении Фоменко М.В. изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи