К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Камского А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Потянова А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года, которым

Потянов А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 12 октября 2007 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2008 года условное осуждение отменено, Потянов А.А. направлен для отбывания назначенного ему приговором суда наказания в места лишения свободы;

2) 22 августа 2008 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам трём месяцам лишения свободы; освобождённый 15 февраля 2010 года на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 22 дня;

3) 20 июля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Потянову А.А. наказания с наказанием, назначенным ему приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года, в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Потянова А.А. под стражей в период с 27 мая 2011 года по 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Потянова А.А. и его защитника – адвоката Шалупенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., считавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потянов А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Потянов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Потянов А.А. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело, указывая в обоснование своей жалобы, что в его действиях отсутствует состав преступления; норковую шапку он взял с согласия потерпевшего; на предварительном следствии на него оказывалось давление; показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку он часто находится в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Николаев С.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Потянова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре: частично – показаниями самого осуждённого Потянова А.А., данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-105), а также показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Ч.1, Т., П., протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 4-7), протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 21), протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 23-26), протоколом предъявления предмета для опознания от 18 января 2011 года (т. 1 л.д. 34-35), протоколом явки Потянова А.А. с повинной от 28 мая 2011 года (т. 1 л.д. 48), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потянова А.А. от 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 87-89), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что норковую шапку он взял с согласия потерпевшего Ч., проверялись судом, однако такие доводы не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что шапку и иные вещи во временное пользование Потянову А.А. он не давал.

Согласно показаниям свидетеля Ч.1, утром, после того как они проснулись, к нему подошёл Ч. и спросил, где шапка. В причастности к пропаже шапки они сразу заподозрили Потянова А.А., поскольку кроме него у них в квартире никого из посторонних не было.

Как следует из показаний самого осуждённого, данных им на предварительном следствии, умысел на хищение принадлежащей Ч. шапки возник у него в квартире, выходя из неё, он знал, что в квартиру к Ч. не вернётся, и шапку из меха норки возвращать не собирался (т. 1 л.д. 103-105).

Об умысле Потянова А.А. на хищение принадлежащей Ч. шапки свидетельствуют и последующие его действия, выразившиеся в обмене похищенной шапки на шапку свидетеля Т.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч.1 обоснованно признаны судом соответствующими действительности.

Показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Оснований считать, что Ч. и Ч.1 дали суду ложные показания, стремясь оговорить осуждённого Потянова А.А., не имеется.

Ссылка осуждённого Потянова А.А. в кассационной жалобе на то, что потерпевший Ч. злоупотребляет спиртными напитками, как таковая не свидетельствует о недостоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего и недопустимости их как доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания осуждённого Потянова А.А., данные им на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, также обоснованно признаны судом соответствующими действительности и положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, проверка показаний на месте с участием подозреваемого Потянова А.А. 17 июня 2011 года, а также его допрос в качестве обвиняемого 20 июня 2011 года производились в присутствии защитника (а проверка показаний на месте также в присутствии понятых) - то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Перед производством допроса в качестве обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте Потянову А.А. разъяснялось то, что он вправе отказаться давать показания против самого себя, также Потянов А.А. был предупреждён о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от Потянова А.А. и его защитника на протокол допроса Потянова А.А. в качестве обвиняемого от 20 июня 2011 года, а также от понятых, защитника и подозреваемого – на протокол проверки показаний Потянова А.А. на месте от 17 июня 2011 года не поступило.

Протокол допроса Потянова А.А. в качестве обвиняемого от 20 июня 2011 года соответствует требованиям ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105).

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого Потянова А.А. произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потянова А.А. от 17 июня 2011 года (т. 2 л.д. 87-89) соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы осуждённого Потянова А.А. о даче им на предварительном следствии признательных показаний в результате оказанного на него давления является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, об оказании кем-либо из сотрудников правоохранительных органов воздействия на Потянова А.А. сам осуждённый не заявлял и в судебном заседании.

Доводы осуждённого о заинтересованности следователя в исходе настоящего уголовного дела являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Потянова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Потянову А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности осуждённого, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание Потянова А.А. обстоятельства, в качестве которых суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание подлежит смягчению.

Окончательное наказание Потянову А.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 ноября 2011 года в отношении Потянова А.А. изменить:

- признать смягчающим наказание Потянова А.А. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём;

- смягчить назначенное Потянову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до одного года восьми месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Потянову А.А. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного Потянову А.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказания, назначенного Потянову А.А. приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2011 года, - в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: