Дело №22- 2660/11

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Сандровский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зеленова И.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года, которым

Зеленов И.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 11 февраля 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам трём месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2010 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Зеленова И.А. и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам, мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого Зеленова И.А.– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов И.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленов И.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зеленов И.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что предварительное следствие проведено неполно, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства получены с нарушением закона об ОРМ и ОРД, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия подписано неуполномоченным лицом, в постановлении о проведении «проверочной закупки» не указано кому поручено проведение данного мероприятия, З. не является оперативным сотрудником, поэтому не мог принимать участие в ОРМ в роли покупателя, вместе с тем ссылается на наличие в действиях З. состава преступления и отсутствие добровольной выдачи наркотического средства; на сбыт наркотических средств был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов; в связи с неустановлением факта сбыта наркотических средств в 2010 году считает, что показания свидетеля И. не могут быть приняты во внимание; опознание по фотографии проведено в отсутствие специалиста; указанная в обвинительном заключении масса наркотического средства не соответствует заключению эксперта в этой части; в ходе следствия ему необоснованно отказано в проведении очных ставок со свидетелями З. и И., явка которых в судебное заседание не была обеспечена, в связи с чем было нарушено его право на защиту, конституционные права, принцип состязательности и равноправия сторон, кроме того, имеющиеся в показаниях свидетеля З. противоречия не устранены; показания свидетеля З.2 также являются противоречивыми; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому их показания в качестве свидетелей необоснованно приняты во внимание, вместе с тем судом не приняты во внимание его показания в судебном заседании и показания свидетелей стороны защиты, а также отклонено его ходатайство об исключении доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Коваль М.В. выражает несогласие с кассационной жалобой осуждённого, считает приведённые в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Зеленова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями осуждённого Зеленова И.А. в судебном заседании о том, что ему позвонил З. и намёками спросил про наркотическое средство, на что он ответил о наличии у него наркотического средства в небольшом количестве, после чего они договорились о встрече; на следующий день он передал З. наркотическое средство безвозмездно, просто хотел ему помочь;

- показаниями осуждённого Зеленова И.А. в ходе предварительного следствия о том, что ему на сотовы й телефон позвонил парень по имени З. и спросил, где можно купить наркотические средства; поскольку у него на тот момент имелся наркотик «химка», он решил продать З. данный наркотик, и с этой целью они договорились о встрече; на следующий день, придя в назначенное место, он спрятал сверток с наркотиком возле ларька, а через некоторое время к ларьку подошёл З., который передал ему <данные изъяты> рублей, а он подобрал данный свёрток с наркотиком и передал З. (т. 1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия о том, что в период знакомства с Зеленовым он неоднократно видел, что Зеленов употреблял «химку» путём курения; с начала 2011 года он стал замечать, что Зеленов периодически ходил к военнослужащим в войсковой части, расположенной <адрес>; он стал догадываться о продаже Зеленовым наркотиков военнослужащим; на его предупреждения не заниматься сбытом, Зеленов говорил, что «надо как-то зарабатывать деньги»; в 20-х числах марта 2011 года, когда он вместе с Зеленовым находился в районе войсковой части, к ним подошёл военнослужащий по имени З., и они отошли в сторону; после этого они сходили в ларёк и купили пива; в ходе разговора Зеленов говорил, что продаёт наркотики только своим военнослужащим (т. 1 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля З.2., З.1 об обстоятельствах проведения 22 марта 2011 года в отношении Зеленова И.А. оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и полученных результатах (т. 1 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля И. об известных ему фактах продажи наркотических средств «химки» мужчиной по имени И.А. военнослужащим его воинской части (т. 1 л.д. 53-54);

- фактическими данными, зафиксированными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 7-9);

- данными справки об исследовании № и заключением эксперта №, с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, а также о его размере (т. 1 л.д. 21-22, 33-36);

- данными протокола осмотра диска «DVD-R Verbatim» с видеозаписью проведённого 22 марта 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Зеленова И.А. (т. 1 л.д. 117-120), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Зеленова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом выводы суда о количестве наркотического средства – гашишного масла, массой в смеси 2,24 г., которое намеривался сбыть Зеленов, подтверждаются заключением эксперта № от 7 апреля 2011 года, а также данными справки об исследовании данного наркотического средства от 25 марта 2011 года.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у Зеленова И.А. умысла на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому соответствующих оснований (при наличии предварительных сведений о том, что Зеленов И.А. занимается сбытом наркотических средств), в связи с чем полученные результаты оперативно – розыскного мероприятия и сформированные на его основе доказательства обоснованно были признаны допустимыми и положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом доводы осуждённого о нарушении закона при проведении указанного мероприятия выразившегося в том, что военнослужащий З. не мог быть привлечён в качестве покупателя, судебная колегия находит несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом №144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Неуказание в постановлении о проведении «проверочной закупки» сведений об исполнителе проведения данного мероприятия, а также то, что постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия подписано заместителем начальника УФСКН, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, не свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл в приговоре мотивы по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания осуждённого Зеленова И.А. и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, и отверг показания указанных лиц в судебном заседании в указанной в приговоре части.

Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Зеленова И.А. не содержат противоречий и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют им. Кроме того, сведений о том, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона представленные материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы осуждённого о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Так, приведённые в приговоре показания свидетелей З.1 и З.2 об известных им по делу обстоятельствах совершения Зеленовым преступления, которые признаны судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и с достоверностью свидетельствуют о виновности Зеленова И.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

То обстоятельство, что свидетели З.2.,Ч.., являются сотрудниками правоохранительных органов, не исключает возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, законом не запрещено допрашивать в качестве свидетелей указанных работников об обстоятельствах, связанных с проведением по делу следственных действий.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от 30 апреля 2011 года по делу не имеется, поскольку оно не содержит сведений о нарушении норм УПК РФ при его получении. При этом, присутствие специалиста при проведении указанного следственного действия, на что указывает в своей жалобе осуждённый, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Зеленова И.А., судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям Зеленова И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам, дана судом правильная.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели И. и З. не явились в судебное заседание, при этом после предпринятых исчерпывающих мер, сторона защиты не настаивала на их явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и подсудимого Зеленова И.А., в ходе судебного разбирательства были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

С учётом изложённого, указание осуждённого в жалобе на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие свидетелей, присутствие которых было обязательным, является несостоятельным.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, все заявленные при производстве по делу сторонами ходатайства, были разрешены органами предварительного следствия и судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов. Оставление части ходатайств без удовлетворения, в том числе о проведении очных ставок, исключении доказательств, на что ссылается в своей жалобе осуждённый, не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства.

Наказание Зеленову И.А.. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, способа, обстановки и стадии совершения преступления, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (в части сведений, сообщённых им во время допроса в качестве подозреваемого), частичного признания вины, наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначил Зеленову И.А. справедливое наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены приговора и направления материалов дела на новое судебное разбирательство, о чём ставится вопрос стороной защиты, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2011 года в отношении Зеленова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зеленова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи