Приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст. 381 УПК РФ отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд



Дело № 22-656/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Сбитнева М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Леонова А.И.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Санойца Ю.Г. и его защитника – адвоката Алашеева А.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года, которым

Санойца Ю.Г., <***>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Санойца Ю.Г. под стражей с <***> 2010 года по 6 февраля 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление защитника осуждённого Санойца Ю.Г. – адвоката Алашеева А.В., настаивавшего на удовлетворении доводов кассационных жалоб; мнение прокурора Чирея В.О., предлагавшего отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санойца Ю.Г. признан виновным и осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Б. на сумму 6000 рублей, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый Санойца Ю.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Санойца Ю.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф..

В кассационной жалобе защитник осуждённого Санойца Ю.Г. – адвокат Алашеев А.В. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда о виновности Санойца Ю.Г. фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в ходе предварительного следствия Санойца Ю.Г. оговорил себя из-за оказанного на него давления в СИЗО г. Благовещенска; выражает несогласие с показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия и указывает на наличие в них существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления и о размере причинённого материального ущерба; ссылается на то, что суд, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно огласил показания потерпевшего и положил их в основу приговора, при этом имеющиеся противоречия судом устранены не были; указывает, что судом не установлен размер причинённого материального ущерба; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф., а также протоколу осмотра места происшествия <***> и протоколу задержания подозреваемого <***>; показания свидетеля Ф., приведённые в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Тындинского городского прокурора Г. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Санойца Ю.Г. и его защитника – адвоката Алашеева А.В., возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что <***> около 1 часа <***> под техническим мостом <***>, Санойца Ю.Г. во время совместного распития спиртного с Б., имея умысел на открытое завладение денежными средствами, потребовал от последнего их передачи, при этом попытался самостоятельно достать денежные средства из левого кармана спортивной куртки, надетой на Б.. Когда тот оказал сопротивление, Санойца Ю.Г. с целью достижения своего преступного умысла, схватил Б. за одежду и повалил его на землю, где между ними завязалась борьба. В ходе борьбы Санойца Ю.Г. сел сверху лежащего на спине Б. и, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял находящийся рядом кухонный нож и, используя данный нож, внезапно напал на Б., подставил нож к его горлу и под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, потребовал передачи денег. Б., воспринимая угрозу реально и опасаясь за свое здоровье, прекратил сопротивление. После чего Санойца Ю.Г. умышлено, открыто похитил из кармана спортивной куртки Б. деньги в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Санойца Ю.Г., не отрицая, что он завладел деньгами, утверждал, что похитил 600 рублей, при этом ножом не угрожал.

В обоснование выводов о виновности Санойца Ю.Г. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения и показания свидетелей, которые очевидцами нападения не являлись, знают о случившемся со слов потерпевшего, при этом подробностей не сообщали.

Как следует из материалов дела, потерпевший в судебное заседание не явился. Суд огласил его показания, при этом не в полной мере выполнив требования закона.

В соответствии с ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет определённые права, в том числе допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, было заявлено государственным обвинителем. Подсудимый Санойца Ю.Г. и его защитник – адвокат Алашеев А.В. возражали против оглашения указанных показаний. Суд, признав неявку потерпевшего чрезвычайным обстоятельством, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания потерпевшего (т.2 л.д.138).

Однако данных, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, в материалах уголовного дела не имеется.

Адвокат представил информацию о телефоне, которым пользовался потерпевший, месте его предполагаемой работы.

Вместе с тем, сведения о том, что судом были предприняты все возможные меры по обеспечению явки потерпевшего Б. в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, в результате допущенного судом нарушения было ограничено право Санойца Ю.Г. на справедливое судебное разбирательство.

Так, из показаний потерпевшего Б. <***> следует, что во время распития спиртных напитков Санойца Ю.Г., потребовав передачи денег, схватил его за левый карман спортивной куртки. Он стал сопротивляться. В ходе борьбы Санойца Ю.Г. запрыгнул на него сверху и, схватив лежащий рядом кухонный нож, подставил его к горлу, угрожая при этом сбросить в реку. Испугавшись, он перестал сопротивляться, и Санойца Ю.Г. достал из кармана его куртки деньги в сумме 5200 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Однако в ходе дополнительного допроса <***> потерпевший Б. пояснил, что когда он сидел на камне, Санойца Ю.Г. попытался достать из его кармана деньги, однако он схватил его за руку. Тогда Санойца Ю.Г. взял лежащий рядом нож и, наставив на него, сказал: «Что, хочешь в речку ?». После этого он отпустил его руку, и Санойца Ю.Г. достал из его кармана деньги в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.51-52).

В ходе очной ставки Б. показал, что Санойца Ю.Г. угрожал ему, стоя напротив него с ножом в руке (т.1 л.д. 103-109).

При наличии указанных противоречий в показаниях потерпевшего, суд признал приведённые доказательства достоверными, лишенными противоречий, и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Санойца Ю.Г. и квалификацию его действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности доказательств, неправильном определении размера похищенных денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Санойца Ю.Г., данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Санойца Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июня 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2011 года в отношении Санойца Ю.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Санойца Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2011 года.

Председательствующий

Судьи