дело № 22-2577/11

докладчик Еременко М.В. судья Мирошниченко Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей коллегии Еременко М.В., Коротаева С.К.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шишкина О.В. и его защитника Подшибихина А.Ю. на приговор мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2011 года и постановление Тындинского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым данный приговор в отношении

Шишкина О.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с освобождением от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитников Шишкина О.В. - Подшибихина А.Ю. и адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора мирового судьи и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2011 года Шишкин О.В. осужден по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В силу директора. В уставе ООО ЗДП «Индекс» нет такого органа управления как исполняющий обязанности генерального директора. При возложении на Шишкина обязанностей гендиректора конкретный перечень его обязанностей не определялся. По этим обстоятельствам трудовой договор Шишкина и его должностные инструкции не исследовались, а учредитель ООО ЗДП «Индекс» Г. не допрашивался. Согласно уставу органом управления ООО ЗДП «Индекс» является общее собрание участников, которое вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Довод Шишкина об ограниченности его прав и обязанностей прямыми указаниями учредителей не опровергнут. Решение арбитражного суда «обязать освободить …» является исполненным с момента вступления его в законную силу и не могло быть исполнено принудительно. Преступным является лишь злостное неисполнение решения суда, тогда как Шишкин никогда не заявлял, что не будет исполнять решение суда. Злостность не может зависеть от количества вынесенных предупреждений об уголовной ответственности. Доказательств злостного неисполнения, а также наличия возможности исполнения решения суда в деле нет. Акты судебного пристава факт неисполнения решения суда не подтверждают. В них не указано, на основании чего пристав пришел к такому выводу, когда они составлены, наличие каких именно вещей ООО ЗДП «Индекс» свидетельствует о неосовобождении данным юридическим лицом помещений.

В кассационной жалобе защитник Подшибихин А.Ю. также просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Шишкина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Шишкина О.В..

В возражениях на кассационные жалобы помощник Тындинского городского прокурора Чепуштанов А.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, так как выводы о виновности Шишкина О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, получивших мотивированную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства злостного неисполнения Шишкиным О.В. вступившего в законную силу решения суда, подлежавшие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Шишкина О.В. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Довод Шишкина О.В. и его защитника Подшибихина А.Ю. об отсутствии у ООО ЗДП «Индекс» средств для исполнения решения суда в части освобождения занимаемых нежилых помещений не исключает привлечения Шишкина к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, поскольку исполнение решения суда в указанной части не предполагает несения обществом дополнительных расходов. Каких-либо громоздких предметов мебели, как показала допрошенная в качестве свидетеля Г.1, в занимаемых ООО ЗДП «Индекс» нежилых помещениях не было. Более того, утверждение защиты об отсутствии у ООО ЗДП «Индекс» денежных средств в период с 7 мая 2008 года по 12 января 2009 года является голословным и противоречит многочисленным платежным документам, приобщенным к материалам дела и свидетельствующим об осуществлении обществом финансовых операций.

Довод защиты о невиновности Шишкина О.В. в злостном неисполнении решения суда в связи со ссылкой судебных приставов в исполнительных документах на исполнительный лист от 5 апреля 2008 года, тогда как исполнительный лист был выдан 15 апреля 2008 года, получил мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Более того, Шишкин признан виновным в злостном неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 28 декабря 2007 года, вступившего в законную силу, а не исполнительного документа, выданного на основе этого решения. По этим же мотивам не может быть признано имеющим какое-либо значение для правовой оценки действий Шишкина и постановление судебного пристава от 12 января 2009 года об исправлении опечатки.

Вопреки утверждению Шишкина и его защитника, исполнительное производство осуществлялось на основе действительного исполнительного документа – исполнительного листа, выданного арбитражным судом Амурской области 15 апреля 2008 года.

Довод стороны защиты о том, что полномочия Шишкина как исполняющего обязанности генерального директора были ограничены прямым исполнением указаний учредителей ООО ЗДП «Индекс» не основан на исследованных судом материалах.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела Уставом ООО ЗДП «Индекс» оперативное управление обществом осуществляет генеральный директор.

Как следует из приказа о приеме на работу № от 21 марта 2006 года, Шишкин О.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей генерального директора ООО ЗДП «Индекс».

При этом права Шишкина как генерального директора общества учредителями не ограничивались.

Длительное время, в т.ч. и в период совершения им преступления, Шишкин являлся единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО ЗДП «Индекс» без доверенности, подписывать договоры, финансовые и иные документы.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что ответственность за исполнение вступившего в законную силу решения суда лежала на Шишкине, суду не представлено.

Довод осужденного Шишкина О.В. и его защитника Подшибихина А.Ю. о том, что решение арбитражного суда о возложении обязанности освободить нежилые помещения является исполненным с момента вступления решения в законную силу и не может быть исполнено принудительно, является необоснованным, так как противоречит положениям статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в которой закреплены условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, а также порядок совершения действий судебным приставом в случае неисполнения должником возложенных на него обязанностей.

Ссылка кассационных жалоб на отсутствие в действиях Шишкина признака злостности неисполнения решения суда также является необоснованной.

Решение арбитражного суда не исполнялось Шишкиным длительное время, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об освобождении нежилых помещений с предоставлением разумных сроков исполнения, а также предупреждения об уголовной ответственности им игнорировались, не стало побудительным мотивом для исполнения решения суда и привлечение Шишкина дважды к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о злостном неисполнении Шишкиным решения суда.

Отсутствие со стороны Шишкина О.В. высказанного отказа в исполнении решения суда его уголовной ответственности не исключает.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, факт неисполнения решения суда, помимо актов, составленных судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждается показаниями свидетелей Г.1, В., П., Н., З., М., Ч., Л., Д., документами, свидетельствующими о содержании ООО ЗДП «Индекс» нежилых помещений в инкриминированный Шишкину период.

Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, ранее получивших оценку суда, что коллегия делать не вправе.

Уголовный закон при назначении Шишкину наказания и освобождении от него применен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тындинского районного суда от 14 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 26 июля 2011 года в отношении Шишкина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: