дело № 22-2569/11 докладчик Еременко М.В. судья Сбитнева М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н., судей коллегии Еременко М.В., Коротаева С.К., при секретаре Ворониной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора (с дополнением к нему) и кассационную жалобу осужденного Гришина В.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 3 ноября 2011 года, которым Гришин В.В., <данные изъяты> ранее судимый: 17 февраля 2006 года мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № 2 (с учётом изменений, внесенных приговором Райчихинского городского суда от 31 марта 2006 года) по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 4 месяца с удержанием 5% в доход государства, постановлением от 20 сентября 2006 года и.о. мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 5 месяцев 10 дней; 13 октября 2006 года Райчихинским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 9 февраля 2007 года Райчихинским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2010 года по отбытию срока наказания, осуждён по: ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Гришина В.В. и его защитника - адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы основного кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Гришин В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Ц., а также в открытом хищении имущества Д.. Преступления совершены им 14 января и 19 марта 2011 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гришин В.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ не признал. В кассационном представлении прокурор просит приговор в части вида исправительного учреждения изменить, так как в действиях Гришина имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как суд не убедился, был ли вручен Гришину В.В. обвинительный акт. Вручив Гришину копию акта, суд не отложил судебное заседание на необходимое время. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, когда именно Гришину В.В. вручена копия обвинительного акта, что нарушает процессуальные права подсудимого. В кассационной жалобе осужденный Гришин В.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что обвинительное заключение ему было вручено в суде 29 августа 2011 года, а рассмотрение дела началось уже 1 сентября 2011 года и у него не было достаточного времени для подготовки к делу. Преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он не совершал, а взял вину на себя, пытаясь выгородить другого человека, на которого указывала потерпевшая. Показания, данные им в судебном заседании, в приговоре отсутствуют. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила его показания, но это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля его гражданской жены. Вместо последнего слова он заявил два ходатайства, но в их удовлетворении было устно отказано. В протоколе судебного заседания отсутствует его выступление в прениях, а его вопросы к потерпевшим и свидетелям изложены не так, как он их задавал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением к нему) и кассационной жалобы осужденного Гришина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Гришин В.В. совершил указанные в приговоре преступления, подлежавшие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Виновность Гришина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, в том числе показаниями самого Гришина В.В., показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Х., В., Т., М., С. и осужденным в жалобе не оспаривается. Вопреки доводам жалобы Гришина В.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, также нашла подтверждение в судебном заседании на основе исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе: показаний самого Гришина В.В., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им сумки у потерпевшей Д.; показаний свидетелей К. и М.1, прямо указавших на Гришина как на лицо, открыто похитившее сумку у потерпевшей Д.; показаний потерпевшей Д. о том, что парень, стоявший у нее за спиной, выхватил находившуюся в ее руках сумку и убежал с ней; протокола очной ставки с участием Д. и Гришина, в ходе которой Д. подтвердила, что сумка была похищена у нее из рук, а Гришин, в свою очередь, признал факт хищения им сумки потерпевшей, однако утверждал, что сумка находилась на земле; протокола явки с повинной Гришина В.В., в котором он описал обстоятельства завладения сумкой потерпевшей; протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года, согласно которому у Гришина был изъят принадлежавший Д. сотовый телефон. Доводы осужденного о самооговоре проверялись судом в судебном заседании и были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, подвергать сомнению которые коллегия оснований не находит. Квалификация действиям осужденного Гришина по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества дана судом верная. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре приведены показания, данные им в ходе судебного заседания по факту хищения сумки Д.. От дачи показаний по факту кражи сотового телефона Ц. Гришин в судебном заседании отказался, в связи с чем в приговоре приведены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Утверждение осужденного Гришина о том, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения подтверждение свидетелем К. его показаний является надуманным, поскольку отношение данного свидетеля к показаниям Гришина приведено в протоколе судебного заседания. Так, отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. настаивала на данных ею в судебном заседании показаниях, показания же Гришина она не подтвердила полностью (т.2 л.д.46). Довод осужденного Гришина В.В. о необоснованности отказа судом в допросе в качестве свидетеля его гражданской жены Т. является несостоятельным, так как такого ходатайства ни сам Гришин, ни его адвокат не заявляли. Ссылка осужденного Гришина В.В. на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует его выступление в прениях, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Гришин В.В. воспользовался правом последнего слова, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания. Заявленные им при этом ходатайства были разрешены судом с учетом положений ст.294 УПК РФ. Вопреки утверждению осуждённого Гришина В.В. в кассационной жалобе и доводу дополнительного кассационного представления копия обвинительного акта была вручена Гришину своевременно, 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (том 1 л.д. 256). Принадлежность стоящей в ней подписи Гришину подтверждена им самим в суде (т.2 л.д.6). Повторное вручение Гришину по его просьбе копии обвинительного акта свидетельствует об обеспечении судом дополнительных гарантий соблюдения прав обвиняемого, а не о нарушении его прав. Ни Гришин, ни его защитник, ни государственный обвинитель об отложении судебного разбирательства для предоставления Гришину дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию не ходатайствовали. Какие именно вопросы к потерпевшим и свидетелям изложены в протоколе судебного заседания неверно Гришиным не указано, в связи с чем данное утверждение в жалобе осужденного не может быть расценено как замечание на протокол судебного заседания. Вместе с тем, приговор в части подлежит изменению. В соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Ранее Гришин В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, назначив осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учёл требования уголовного закона, на что обоснованно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель. В силу ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене назначенного осужденному вида исправительного учреждения с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при учете данных о личности Гришина на неоднократность его осуждения за совершение корыстных преступлений, так как осуждение Гришина по приговорам от 13 октября 2006 года и 9 февраля 2007 года образует одну судимость, а 17 февраля 2006 года за совершение корыстного преступления он не осуждался. Однако исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания о неоднократности осуждения Гришина за совершение корыстных преступлений с учетом действительных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи не влечет смягчения назначенного ему наказания. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 3 ноября 2011 года в отношении Гришина В.В. изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при учете данных о личности Гришина В.В. на неоднократность его осуждения за совершение корыстных преступлений. Отменить назначение судом отбывания наказания Гришиным В.В. в исправительной колонии общего режима, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а дополнительное кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: