Дело № 22 - 2619/11

Докладчик Першин А.В. Судья Григорьева В.А.

г. Благовещенск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Першина А.В.

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гуцулюк И.А. и его защитника – адвоката Соболевой И.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 октября 2011 года, которым

Гуцулюк И.А., <данные изъяты> ранее судимому:

- 18 февраля 1998 года Райчихинским городским судом Амурской области (учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 октября 2009 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 1 марта 2001 года Райчихинским городским судом Амурской области (учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 октября 2009 года) по п.п. «а»,«в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 1 апреля 2003 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 25 марта 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 10 дней;

- 6 июля 2004 года Райчихинским городским судом Амурской области (учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 октября 2009 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 10 марта 2011 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 2 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 25 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2004 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першина А.В.; выступление осуждённого Гуцулюк И.А. и его защитника - адвоката Пашкова А.М., поддержавших доводы и требования кассационных жалоб осуждённого и адвоката Соболевой И.А.; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Соболевой И.А. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуцулюк И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

Преступление совершено Гуцулюк И.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Гуцулюк И.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Гуцулюк И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судья рассмотрела его дело предвзято, с обвинительным уклоном, так как ранее уже дважды осуждала его; в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что он наносил потерпевшей удары ногами в область груди, следовательно, выводы суда об этом необоснованны; суд фактически не учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание; записка, которая была приобщена к делу, написана не им, потерпевшей он не угрожал, данная записка экспертом не исследовалась, поэтому является недопустимым доказательством. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Соболева И.А. просит о снижении назначенного Гуцулюк И.А. наказания, ссылаясь на то, что суд установил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учёл их при назначении наказания; суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании защитник – адвокат Пашков А.М., кроме того, указал, что в резолютивной части приговора неверно указано основание, предусмотренное пунктами ч.7 ст. 79 УК РФ для отмены условно досрочного освобождения, - просил приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника Соболевой И.А., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гуцулюк И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Виновность Гуцулюк И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого Гуцулюк И.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей П.;

- показаниями потерпевшей П. о том, что Гуцулюк схватил её за волосы, каким-то образом сбил её с ног, затем стал наносить удары ногами в грудь, по голове;

- показаниями свидетеля К., которому со слов Г. известно, что Гуцулюк избил П. и её увезли в больницу;

- оглашёнными показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 6 июля 2011 года в больницу была доставлена П., которой был поставлен первоначальный диагноз<данные изъяты>;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г., из которых следует, что когда она зашли в квартиру П., то увидела, что у П. всё лицо было в синяках. Она спросила у П., кто её побил, П. ей кивнула на Гуцулюк, и она поняла, что П. нанёс телесные повреждения Гуцулюк;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20 августа 2011 года, в ходе которого потерпевшая П. пояснила, что сначала Гуцулюк И.А. взял её за волосы, потом ударил в грудь ногой, отчего она упала на пол, держа её за волосы, Гуцулюк И.А. продолжил наносить ей удары ногой в область груди, по голове, когда она лежала на полу;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 25 июля 2011 года о характере, механизме образования, локализации повреждений на теле П., степени их тяжести;

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гуцулюк И.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми.

Довод кассационной жалобы осуждённого Гуцулюк И.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства опровергается материалами дела. Нарушений судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не находит. Тот факт, что судья ранее дважды рассматривала уголовные дела в отношении осужденного, не сам по себе не свидетельствует о её предвзятости и необъективности при принятии решения, кроме того, никто из участников процесса председательствующему-судье отводов не заявляли.

Несостоятельными являются доводы Гуцулюк И.А. о том, что в суде не было представлено доказательств того, что он наносил потерпевшей удары ногами в область груди, потому что эти доводы опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей П. о том, что Гуцулюк И.А. стал наносить ей удары ногой в область груди, по голове.

Кроме того, показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта № от 25 июля 2011 года. При этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Оснований оговаривать со стороны потерпевшей Гуцулюка И.А. судом не установлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованный и состоятельный довод жалобы осуждённого относительно признания недопустимым доказательством записки, приобщённой к делу, поскольку суд в подтверждение виновности Гуцулюк И.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах на указанную записку не ссылался, а ссылался при этом на показания потерпевшей П., которая в судебном заседании упомянула о записке, написанной Гуцулюк, в которой он просил передать ей, чтобы она не говорила о том, что Гуцулюк бил её ногами.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы защитника Соболевой И.А. о том, что Гуцулюк И.А. оказывал активное способствование раскрытию преступления, потому что как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия последний виновным себя признавал частично.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент проверки показаний Гуцулюк И.А. на месте совершения преступления, информацией, которую предоставил осуждённый, органы предварительного следствия располагали, поскольку указанный вывод основан на анализе совокупности доказательств по делу.

При назначении Гуцулюк И.А. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим; совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправленное осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом также обоснованно учтено, что Гуцулюк И.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2004 года, в связи с чем назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, назначенное Гуцулюк И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Отсюда доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что при назначении наказания суд фактически не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника Соболевой И.А. признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание и повторно эти обстоятельства учитываться судебной коллегией не могут.

Безусловных оснований для смягчения Гуцулюк И.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима осуждённому назначено правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Гуцулюк И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2004 года.

Однако, обоснованно отменив осуждённому условно-досрочное освобождение, суд при этом ошибочно указа в резолютивной части п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает необходимым в данной части в приговор внести соответствующие изменения.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 21 октября 2011 года в отношении Гуцулюк И.А. изменить: считать условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Гуцулюк И.А. приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 6 июля 2004 года отмененным на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника Соболевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи