дело № 22-2472/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Мельниченко Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Гриценко Л.А., Коротаева С.К.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Котельниковой Т.Г. и её защитника – адвоката Плохотнюка С.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2011 года, которым

Котельникова Т.Г.,

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённой Котельниковой Т.Г. и её защитника – адвоката Плохотнюка С.Н., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, при этом адвокат Плохотнюк С.Н. добавил, что судебно-медицинская экспертиза № необоснованно проведена 4 раза; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и её адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова Т.Г. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельникова Т.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе осуждённая Котельникова Т.Г. просит приговор изменить и смягчить наказание, указывая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и при этом не учёл, что она бы не причиняла повреждения потерпевшему, если бы он не пытался её ударить; суд не установил возможность причинения повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах другими лицами, а также не проверил наличие крови на головном уборе В.; также просит учесть состояние её здоровья.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Котельниковой Т.Г. – адвокат Плохотнюк С.Н. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и при этом не учёл, что осуждённая раскаялась; выводы суда основаны на заключениях экспертов № и № о характере повреждений на теле потерпевшего и причине его смерти, которые являются недопустимым, поскольку с постановлениями о назначении указанных экспертиз Котельникова Т.Г. была ознакомлена несвоевременно, чем нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Котельниковой Т.Г. и её адвоката Плохотнюка С.Н. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Королёв Р.А. находит доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой, его адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.

Виновность Котельниковой Т.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями самой Котельниковой Т.Г., признанными судом достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам, о том, что она нанесла потерпевшему В. 2-3 удара битой по голове;

аналогичными показаниями Котельниковой Т.Г. в указанной части в ходе их проверки на месте преступления;

протоколом явки осуждённой с повинной от 31 марта 2011 года, в которой Котельникова Т.Г. не отрицала причинение потерпевшему повреждений битой;

показаниями свидетеля Л. о том, что 28 января 2011 года Котельникова Т.Г. разозлилась на В., который не хотел покидать магазин, и стала наносить ему удары битой по телу. Всех обстоятельств она не наблюдала, но в один из моментов заметила, что с головы потерпевшего, который лежал на животе, текла кровь. Один из посетителей сказал: «Вы же его убили». При этом Котельникова Т.Г. сказала ей, что она ударила мужчину битой по голове. Такие же сведения Котельникова Т.Г. сообщила прибывшим врачам скорой помощи;

показаниями свидетеля К., в том числе данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что она видела, как Котельникова Т.Г. размахивала битой в сторону потерпевшего. Она отвернулась, но слышала звук удара, после чего мужчина упал на пол. Всех обстоятельств дела она не помнит;

заключением эксперта № от 29 июня 2011 года, оцененным судом в части, соответствующей установленным обстоятельствам, о том, что смерть потерпевшего наступила от травмы головы;

заключением комиссии экспертов № от 19 августа 2011 года, согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (что соответствует предъявленному обвинению). При этом не исключено, что данная травма возникла от одного прямого удара твёрдым тупым предметом с неограниченной (продолговатой) поверхностью соударения (возможно, битой, представленной на исследование). Её образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Вопреки доводам жалоб, суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Котельниковой Т.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., обосновав свой вывод.

Данных о попытке В. причинить повреждения осуждённой; о причинении потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, в том числе другими лицами, на что в жалобе ссылается Котельникова Т.Г., материалы дела не содержат и судом не установлено.

Выводы суда о причинении В. повреждений, повлекших его смерть, осуждённой Котельниковой Т.Г., являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Что касается исследования головного убора потерпевшего на предмет обнаружения биологических следов, на что в жалобе ссылается осуждённая, то эти доводы сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о её виновности.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осуждённой и её адвоката о непричастности Котельниковой Т.Г. к наступлению смерти В. и неправильном установлении фактических обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда отсутствовали основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Ознакомление Котельниковой Т.Г. и её адвоката в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении экспертиз после получения их результатов не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств недопустимыми, так как осуждённая и её защитник, ознакомившись с указанными документами, ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляли и такого права лишены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, таким правом Котельникова Т.Г. и её адвокат не воспользовались при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и о недопустимости заключений экспертов не заявляли.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, признавая недостоверными показания осуждённой об иных обстоятельствах причинения повреждений В., обоснованно учёл выводы заключения комиссии экспертов, исключивших образование травмы головы потерпевшего при падении его с высоты собственного роста, признав их достоверными.

Указанные выводы суда, которые соответствуют его суждению о виновности Котельниковой Т.Г. в совершении установленного преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правильно установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым смерть В. наступила не в результате его падения с высоты собственного роста, соответствуют исследованным экспертным заключениям, которые в своей совокупности приняты судом в части, согласующейся с установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза № от 29 июня 2011 года проведена один раз на основании постановления следователя от 13 мая 2011 года.

Оснований ставить под сомнение проведение указанной экспертизы в отношении В., по трупу которого до возбуждения уголовного дела, то есть 1 и 29 марта, а также 6 апреля 2011 года проведены основное и дополнительные исследования, судебная коллегия не находит.

Указание экспертом в названии исследований о том, что им проведены экспертизы, само по себе не свидетельствует об их недопустимости.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке экспертных заключений, исследованных судом, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд располагал достаточными доказательствами вины Котельниковой Т.Г., которые оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Котельниковой Т.Г., не установлено.

Действия Котельниковой Т.Г. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённой, о чём в жалобе просит адвокат, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и её адвоката, при назначении наказания Котельниковой Т.Г. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, которая раскаялась, влияние назначенного наказания на её исправление; смягчающие обстоятельства – явку с повинной, действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние её здоровья и раскаяние в содеянном, на что в жалобах ссылаются осуждённая и её адвокат.

Назначенное Котельниковой Т.Г. наказание при тех обстоятельствах, которые установлены судом, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и его рассмотрения судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2011 года в отношении Котельниковой Т.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и её адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи