дело № 22 - 2394/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Иващик Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Коротаева С.К., Петрова М.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Черника Л.И. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года, которым

Черник Л.И.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черник Л.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённого Черника Л.И. и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы жалобы, просивших о переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черник Л.И. признан виновным и осуждён за убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 февраля 2011 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черник Л.И. вину в убийстве признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Черник Л.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или на дополнительное расследование, указывая, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных показаниях свидетеля Ф., а также на показаниях потерпевшего С. и представителя потерпевшего Голенок В.М., в которых не содержится данных о его виновности; выводы суда о форме вины являются противоречивыми; суд дал ненадлежащую оценку заключению психофизиологического исследования с использованием полиграфа и его показаниям о других фактических обстоятельствах, а также необоснованно признал допустимыми доказательствами заключение эксперта № от 28 марта 2011 года, в котором нет суждений о производстве выстрела из обреза и наличии на нём его отпечатков, а также заключение эксперта № от 24 марта 2011 года, который не исключает версию, изложенную им в показаниях, и выводы которого являются предположением; уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом необъективно, при этом суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе заявленных им свидетелей, в частности П.2, М., К., и об установлении его причастности к пожару, а также не вызвал для допроса понятых, участвовавших в следственном эксперименте.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бабенко Е.А. и представитель потерпевшего Голенок В.М. считают доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вина Черника Л.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, согласно которым ранее супруг на почве ревности причинял ей побои, а также избил 20 февраля 2011 года примерно в 17 часов на автобусной остановке, когда она приехала на дачный участок. Утром 21 февраля 2011 года муж пришёл домой и сообщил, что выстрелом из своего ружья (обреза) он убил П. в дачном доме, а затем сжёг его тело, при этом Черник Л.И. не говорил ей об обстоятельствах убийства;

протоколом явки Черника Л.И. с повинной, в котором осуждённый не отрицал, что он на почве ревности произвёл выстрел из обреза в потерпевшего, а также сообщил о последующем поджоге его дома. При этом супругу он попросил говорить о том, что ночью никуда не отлучался;

показаниями свидетеля Ф. о том, что 20 февраля 2011 года Черник Л.И. угрожал П. убийством и сожжением, если увидит потерпевшего со своей женой. Когда П. перестал отвечать на звонки, ей удалось позвонить Чернику Л.И., который пытался скрыть свою причастность к убийству;

показаниями потерпевшего С. о том, что об убийстве П. ему сообщила Ф.;

показаниями представителя потерпевшего П.1 – Голенок В.М. об известных ему обстоятельствах дела, в том числе о том, что, производя выстрел, стоя в дверном проёме, как об этом говорит подсудимый, невозможно попасть в шею лежащего на кровати потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года об обнаружении на дачном участке в месте пожара останков трупа человека со следами воздействия огня;

заключением эксперта № от 22 марта 2011 года о том, что смерть П. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей потерпевшего, не исключено, что после выстрела из обреза гладкоствольного ружья 16 калибра, зарядом, снаряжённым дробью №, в область передней поверхности шеи, в период с 17 до 20 часов 20 февраля 2011 года;

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года об обнаружении с участием осуждённого места сокрытия орудия преступления – обреза ружья;

заключением эксперта № от 28 марта 2011 года, согласно которому обрез ружья, обнаруженный при осмотре места происшествия с участием Черника Л.И., пригоден для производства выстрелов патронами 16 калибра. Выстрел из данного экземпляра оружия без нажатия на спусковой крючок, при падении на деревянный пол с высоты 1.5 метра; от сотрясения, ударов по различным частям оружия; при срыве курка из - под пальца при постановке его на боевой взвод - не возможен;

фактическими данными, содержащимися в заключении пожарно-технической экспертизы, о том, что очаг пожара расположен в помещении дачного дома, при этом не исключается расположение места очага пожара в коридоре, на расстоянии примерно около 2 метров от входа в коридор, указанного в протоколе допроса подозреваемого Черника Л.И. от 5 марта 2011 года. Причиной пожара в данном случае могло явиться загорание горючих материалов (порох, бумага, пыжи, войлок и т.д.), расположенных в мешке, от теплового воздействия нагревательного элемента электрической плитки.

Суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Черника Л.И. в убийстве П., обосновав свой вывод.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данных о личной заинтересованности свидетеля Ф. в его осуждении материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, у суда не было.

Поскольку выводы суда о виновности Черника Л.И. основаны в соответствии со ст.88 УПК РФ на совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, доводы жалобы осуждённого в части показаний потерпевших судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.24 УК РФ виновным в преступлении признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

При этом на основании ст.25 УК РФ умышленным преступлением признаётся такое деяние, которое совершенно с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд, установив умышленный характер действий Черника Л.И., пришёл к обоснованному выводу о том, что Черник Л.И., производя выстрел из обреза ружья в потерпевшего с близкого расстояния, действовал осознанно, предвидел возможность наступления его смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Черника Л.И. о противоречивости выводов суда в части формы вины судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Правила оценки исследованных доказательств судом соблюдены.

Что касается доводов жалобы осуждённого о недопустимости заключения эксперта № от 28 марта 2011 года, в котором нет суждений о производстве выстрела из обреза и наличии на нём его отпечатков, а также заключения эксперта № от 24 марта 2011 года, который не исключает версию, изложенную им в показаниях, и выводы которого являются предположением, то такие доводы, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Как следует из заключения № от 28 марта 2011 года, вопрос о давности производства выстрелов из представленного оружия не входит в компетенцию эксперта, а вопрос о наличии отпечатков пальцев рук не ставился.

Однако такие обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности Черника Л.И. в убийстве П., которые являются обоснованными.

Как следует из заключения № от 24 марта 2011 года, эксперт, которому были представлены показания Черника Л.И. о совершении им поджога дома потерпевшего, не исключил указанную версию, что само по себе, вопреки доводам жалобы осуждённого, не свидетельствует об обоснованности его показаний об иных фактических обстоятельствах.

Изложение экспертом своих выводов не в утвердительной форме, на что в жалобе ссылается осуждённый, само по себе также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности указанных выводов экспертов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд дал заключениям экспертов надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, надлежаще оценив заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласно которому нет данных о том, что Черник Л.И. располагает иными сведениями об обстоятельствах преступления, а также показания подсудимого об иных обстоятельствах причинения смерти П., пришёл к обоснованному выводу о недопустимости и недостоверности указанных доказательств соответственно.

Выводы суда являются обоснованными, надлежаще мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела, перед окончанием судебного следствия дополнений и ходатайств, в том числе о вызове других свидетелей, стороны не имели.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Черника Л.И. о том, что суд не допросил указанных им свидетелей и понятых, являются необоснованными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не устанавливал его причастность к пожару, не соответствуют выводам суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах и виновности Черника Л.И. в убийстве П. не содержат противоречий.

Выводы суда об умышленном причинении осуждённым смерти потерпевшему соответствуют установленным обстоятельствам, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд в условиях состязательности сторон правильно установил виновность Черника Л.И. в убийстве потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Черника Л.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении наказания Чернику Л.И. суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку суд учёл все обстоятельства, которые имеют значение для назначения наказания, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и рассмотрении его судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено, вопреки доводам жалобы осуждённого Черника Л.И., всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года в отношении Черника Л.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи