дело № 22 - 2470/11 докладчик Коротаев С.К. Судья Трухина Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей Гриценко Л.А., Коротаева С.К., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Дуброва П.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2011 года, которым Дубров П.А., <данные изъяты> судимый Завитинским районным судом Амурской области: 26 января 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, условно с испытательным сроком 1 год, осуждён: по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 января 2011 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дубров П.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2011 года. По делу разрешён гражданский иск, с Дуброва П.А. взыскано в пользу Ш. <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление защитника осуждённого Дуброва П.А. – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об изменении приговора; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дубров П.А. признан виновным и осуждён за две кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 25 февраля и 9 августа 2011 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дубров П.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Дубров П.А., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором, указывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причинённого потерпевшей Ш. ущерба, при этом просит учесть показания свидетелей У. и Ш.1, а также его несовершеннолетний возраст. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Королев Р.А. находит доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно. Виновность Дуброва П.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Дуброва П.А. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших Ш. и В. об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетеля Ш.1 о том, что 20 января 2011 года он приобрёл в г. <адрес> ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Затем в магазине <данные изъяты> г. <адрес> он приобрёл мышь за <данные изъяты> рублей и сумку для ноутбука за <данные изъяты> рублей, которые вместе с ноутбуком подарил Ш.; показаниями свидетелей В.1, В.2, Д. и У. об известных им обстоятельствах по делу, и другими материалами дела, исследованными судом. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дуброва П.А. в совершении краж с незаконным проникновением в жилище и с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину. Действия Дуброва П.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической оценке осуждённым Дубровым П.А. не оспариваются. Оснований для изменения категории преступления по каждому факту хищения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит. Доводы жалобы осуждённого Дуброва П.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причинённого потерпевшей Ш. ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённого потерпевшей Ш., подтверждается как приведёнными показаниями Ш.1, так и исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей У. и Ш.1 не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Дуброва П.А. Таким образом, размер ущерба, причинённого потерпевшей Ш. хищением, в размере <данные изъяты> рублей установлен судом правильно. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При назначении наказания осуждённому Дуброву П.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – несовершеннолетний возраст (по факту от 25 февраля 2011 года), на что осуждённый ссылается в жалобе, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное Дуброву П.А. наказание является справедливым, то есть соразмерным характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого. Наказание Дуброву А.П. с применением ст.70 УК РФ назначено правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и рассмотрении его судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2011 года в отношении Дуброва П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи