дело № 22-2608/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Ерёменко М.В., Коротаева С.К.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Салова В.А. – адвоката Ясько В.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2011 года, которым

Салов В.А.,

<данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённого Салова В.А. и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салов В.А. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Салова В.А. – адвокат Ясько В.П. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, ненадлежаще оценив исследованные доказательства, и необоснованно квалифицировал действия Салова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны; суд не учёл, что по факту причинения осуждённому повреждений С. привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств являлась основанием для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ясько В.П. государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. находит доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.

Виновность Салова В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями самого Салова В.А., признанными судом достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам, о том, что 26 мая 2011 года в ночное время он находился в кафе <данные изъяты> с А. В ходе разговора к ним подошёл С. и предложил ему покинуть кафе, что он и сделал. Но, зайдя во двор одного из домов, он взял топор и вернулся, оставив топор на входе в кафе. С. подошёл к нему и стал наносить удары металлической монтировкой по телу. Он стал отходить к выходу из кафе, где взял принесённый им топор, которым нанёс С. два удара в область головы. Затем он снова замахнулся топором, но подбежали люди, после чего он убежал;

показаниями свидетеля С.1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что она видела, как парень, положив топор на ограждение, зашёл в кафе, которое закрывалось. С. вновь стал выгонять парня, которому нанёс монтировкой удар. Как только мужчины перешагнули через ограждающую цепь, парень взял топор, оставленный им ранее, и замахнулся на С.. Затем С. ударил монтировкой по топору и после этого упал, выронив монтировку. Парень подошёл к лежащему С. и, размахнувшись, нанёс по его голове два удара топором. Парень замахнулся в третий раз, но к нему подбежал люди и оттолкнули его;

показаниями свидетеля С.2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, согласно которым 26 мая 2011 года в ночное время она находилась в кафе <данные изъяты>». Услышав примерно в 5 часов шум, доносившийся с территории въезда в кафе, она увидела С., лежащего на земле с травмой головы, из которой шла кровь. В дальнейшем ей стало известно, что Салов В.А. нанёс два удара топором С.;

аналогичными показаниями свидетелей Б., А. и Н.;

показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что при осмотре С. были обнаружены две рубленые раны: одна на голове, а другая на левой ключице;

заключением эксперта № от 7 июля 2011 года о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле С. повреждений;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 26 мая 2011 года; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Салова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обосновав свой вывод. Выводы суда являются надлежаще мотивированными, объективными, полными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённый Салов В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что в момент причинения повреждений потерпевшему, лежавшему на земле и не предпринимавшему никаких действий по отношению к осуждённому, Салов В.А. находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия также не находит.

Привлечение С. к ответственности за причинённые осуждённому повреждения, на что в жалобе ссылается адвокат, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Салова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Действия Салова В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Салову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; смягчающие обстоятельства – явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает низший предел наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.56 УК РФ устанавливается на срок от 2 месяцев.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осуждённому Салову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и его рассмотрения судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2011 года в отношении Салова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи