дело № 22-772/11
докладчик Коротаев С.К. Судья Трухина Л.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Благовещенск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гриценко Л.А.,
судей Ерёменко М.В., Коротаева С.К.,
при секретаре Кобелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Шейкиной Ю.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2011 года, которым
Шейкина Ю.Ю.,
родившаяся <***>, судимая Белогорским городским судом Амурской области:
18 октября 2010 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии – поселении,
осуждена по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2010 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2010 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 декабря 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2011 года. В срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года, с 21 мая по 5 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённой Шейкиной Ю.Ю. и её защитника – адвоката Ушаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Самариной Е.С., об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шейкина Ю.Ю. признана виновной и осуждена за кражу у В., совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шейкина Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительной колонии на более мягкий, указывая, что умысел на хищение чужого имущества возник у неё в тот момент, когда она уже находилась в квартире потерпевшей; её доводы подтвердили свидетели Б. и Щ.; она явилась в правоохранительные органы с повинной и возвратила похищенное имущество.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Николаев С.С. находит доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.
Виновность Шейкиной Ю.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре.
Так, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются:
показаниями обвиняемой Шейкиной Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что <***> она с Щ. зашла погреться в подъезд. Затем она поднялась к кв.№ и заметила, что дверь квартиры приоткрыта, и решила проникнуть в квартиру с целью хищения. В прихожей она заметила сумку, которую забрала и покинула квартиру. Щ. она ничего не говорила. Позже она обнаружила в сумке кошелёк и документы на имя В. Так как ценных вещей не было, она пришла к Б. и рассказала о хищении, оставив сумку у него. На следующий день она, раскаявшись в содеянном, явилась с в милицию с повинной;
показаниями потерпевшей В. о том, что в день преступления она находилась дома с внуком. Перед этим её супруг ушел и не захлопнул дверь квартиры. Позже внук сообщил ей, что входная дверь открыта. В прихожей она заметила след обуви. Из прихожей пропала её сумка с документами. Хищением ей причинен ущерба в размере <***> рублей. Если бы её кто-нибудь звал в квартире, она бы услышала. Имущество её возвращено;
показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что <***> он с Шейкиной Ю.Ю. зашёл погреться в подъезд дома <***>. Шейкина Ю.Ю. поднялась выше и спустилась примерно через 5 минут с женской сумкой, которой у неё ранее не было. Он понял, что сумка похищена, так как Шейкина Ю.Ю. спешила покинуть подъезд;
показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что <***> примерно в 14 часов к нему пришла Шейкина Ю.Ю. с сумкой и сообщила о её хищении. Шейкина Ю.Ю. сообщила, что денег в сумке не обнаружила, но предложила вернуть хозяйке обнаруженные в сумке документы за вознаграждение. Кроме документов в сумке находился кошелёк. Документы принадлежали В. – тёще его брата. После этого он забрал сумку у Шейкиной Ю.Ю.;
протоколом явки с повинной Шейкиной Ю.Ю., в которой осуждённая добровольно сообщила о совершённом хищении;
протоколом осмотра места происшествия <***> об изъятии у Б. сумки с кошельком и документами; другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шейкиной Ю.Ю. в краже с незаконным проникновением в жилище, обосновав свой вывод.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям, данным осуждённой и свидетелями в ходе судебного следствия, о том, что в квартиру потерпевшей Шейкина Ю.Ю. зашла без цели хищения, и пришёл к обоснованному выводу об их недостоверности.
Выводы суда являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд также дал надлежащую оценку приведённым показаниям потерпевшей, исследованным материалам дела и пришел к обоснованному выводу об их достоверности.
Юридическая оценка действий Шейкиной Ю.Ю. по ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, при назначении наказания Шейкиной Ю.Ю. суд учёл: обстоятельства дела, характер, степень тяжести и опасности преступления; данные о её личности; влияние наказания на исправление Шейкиной Ю.Ю. и условия жизни её семьи; смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Как установлено судом, Шейкина Ю.Ю. совершила преступление <***>, то есть в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Согласно ст.10 УК РФ закон, который смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию части 3 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые имеют обратную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия осуждённой Шейкиной Ю.Ю. подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания Шейкиной Ю.Ю. за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено, дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2011 года в отношении Шейкиной Ю.Ю. изменить:
переквалифицировать действия Шейкиной Ю.Ю. с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2010 года, назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2010 года отменить.
Окончательное наказание назначить Шейкиной Ю.Ю. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2010 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи