Дело № 22-2013/11

Докладчик Леонов А.И. Судья Копылкова М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Леонова А.И.,

Судей Петрова М.Г., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: осужденного Хренова С.А. и его защитника – адвоката Толочкина К.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 января 2009 года, которым

Хренов С.А., <данные изъяты> судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления осуждённого Хренова С.А. и его защитника – адвоката Чижикова Е.С., просивших об удовлетворении доводов кассационных жалоб по приведённым в них основаниям и отмене приговора; мнение прокурора Шулегиной И.А., частично согласившейся с доводами жалоб стороны защиты, предложившей приговор в отношении Хренова С.А. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, – явку с повинной и смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хренов С.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Хреновым С.А. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хренов С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично.

В своей кассационной жалобе осужденный Хренов С.А. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушениями требований закона. Указывает на необнаружение орудия преступления – секиры, ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, а вещественные доказательства «не соответствуют действительности». Кроме того, считает, что при назначении наказания явка с повинной необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Толочкин К.Е. указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка с повинной Хренова С.А., кроме этого, судом также не дано оценки тому обстоятельству, что Хренов С.А. добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Толочкина К.Е. потерпевшая С.1 выражает несогласие с доводами адвоката, считает приговор Тындинского районного суда в отношении Хренова С.А. законным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Хренов С.А. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Хренова С.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, а именно:

на показаниях самого осужденного Хренова С.А. об обстоятельствах нанесения им ударов секирой и топором в область горла и по шее потерпевшему С. в ходе возникшей ссоры;

на показаниях потерпевшей С.1, свидетелей: Ч., Х., Л., об известных им по настоящему делу обстоятельствах;

на фактических данных, зафиксированных в протоколах: осмотра места происшествия от 10 сентября 2008 года, дополнительного осмотра места происшествия от 11 сентября 2008 года о следах преступления; осмотра предметов от 17 ноября 2008 года; осмотра трупа; предъявления трупа для опознания (л.д.6-18, 19-27, 30-31,97-100, 106-111);

фактических сведениях, зафиксированных в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от 30 октября 2008 года и № от 28 ноября 2008 года о количестве, характере и локализации телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа гражданина С., причине его смерти (л.д.119-128, 138-141);

иных исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, все доказательства, положенные судом в основу приговора получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе осуждённого на то, что в ходе следствия по делу не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, в том числе, следственного эксперимента, не заявлялось.

Необнаружение на месте происшествия одного из орудий преступления - секиры, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и исследованный протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, с места происшествия был изъят топор, с достаточностью и достоверностью подтверждает вину Хренова С.А. в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хренова С.А. в умышленном убийстве С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Хренова С.А., вопросы о вещественных доказательствах разрешены следователем при производстве предварительного расследования и судом при постановлении приговора правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования указанной нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, доводы кассационных жалоб Хренова С.А. и его защитника Толочкина К.Е. о признании в качестве смягчающего наказание Хренова С.А. обстоятельства – явки с повинной, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до девяти лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хренова С.А. и адвоката Толочкина К.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи