Дело № 22-2465/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Сбитнева М.Н. г. Благовещенск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей Леонова А.И., Косьяненко Л.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щегловского В.В. и его защитников – адвокатов Набок Е.Г., Орловой Т.Е., Алашеева А.В. и основное и дополнительное кассационные представления государственного обвинителя Гурина Д.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2011 года, которым Щегловский В.В., <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 2 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Щегловского В.В. под стражей с 8 июня 2010 года по 1 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления: осуждённого Щегловского В.В., его защитников - адвокатов Овчара Э.А. и Набок Е.Г. поддержавших кассационные жалобы стороны защиты по изложенным в этих жалобах доводам и просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в том числе и по тому основанию, что на момент провозглашения приговора полномочия председательствующего по делу были прекращены в связи с уходом его в отставку; выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., не поддержавшего кассационные представления, и предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Щегловский В.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти К. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено Щегловским В.В. <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда В своей кассационной жалобе осужденный Щегловский В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у него не было умысла на убийство потерпевшего К.. В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник осуждённого – адвокат Набок Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям: - установив, что Щегловский нанес К. рану на грудной клетке, не причинившую вреда здоровью, суд в приговоре не привел доказательств вины Щегловского В.В. в совершении данного преступления; - позиция государственного обвинителя относительно исключенного им из обвинения Щегловского удара кулаком левой руки в лицо К., противоречит его собственной позиции по изменению обвинения, изложенной в письменном виде; - суд необоснованно отверг в качестве доказательств стороны защиты показания свидетелей Ж. и К.1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах причинения телесных повреждений К., ставших им известными от Щегловского В.В., неправильно истолковав закон о недопустимости этих доказательств; - суд необоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства по делу: брюки, изъятые 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия у Щегловского В.В., металлический колпачок, изъятый 30.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты> и прилегающей территории к нему, а также металлический колпачок и ниппель, изъятые 30.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя МУЗ «Тындинская ЦРБ», в то время как эти доказательства не осматривались в судебном заседании; - в основу приговора в качестве доказательств виновности Щегловского по ч.1 ст. 105 УК РФ суд положил письменные доказательства, которые также, исходя из протокола судебного заседания (т.4 л.д.63 об., т.4 л.д.127), не были представлены стороной обвинения и не изучались в судебном заседании, а именно: корешок медицинского свидетельства от 31.05.2010 года с указанием основной причины смерти К. (т.1 л.д.59) и справка главного врача МУЗ Тындинская ЦРБ» от 01.10.2010 года о доставлении в приемный покой ХО ЦРБ 30 мая 2010 года К. (т. 3 л.д.57); - вынося в отношении Щегловского В.В. обвинительный приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не дал оценку показаниям Щегловского В.В. в суде и на следствии, не привел в приговоре мотивы, в силу которых отверг показания Щегловского В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о неосторожном характере причинения телесных повреждений К., не дал оценки этим показаниям в совокупности с иными доказательствами; - показания свидетелей Т. и М.1, принятые судом в качестве доказательств по делу о наличии в руках у Щегловского ножа, опровергаются показаниями свидетелей С., Н., Б., также суд оставил без внимания то обстоятельство, что орудие преступления не было обнаружено в том месте, на которое указывали Т. и М.1, допустив противоречия в своих выводах; - выводы суда в части возникновения у Щегловского телесного повреждения - раны на ладонной поверхности кисти между 1 и 2 пальцами, противоречат исследованным доказательствам; - выводы суда о том, что показания свидетеля К.7 согласуются с показаниями С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание показания свидетеля А. от 05.06.2010 года и отверг другие его показания в ходе предварительного следствия, в то время как эти показания свидетеля опровергаются показаниями свидетелей С., Д.1, П.1, М.1, К.7, Н., Б., С.1, заключениями экспертиз, при этом суд не дал оценки показаниям свидетеля А., данным им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что показания на предварительном следствии от 05.06.2010 года он дал после того, как поговорил с друзьями погибшего К., а также, что оговорил Щегловского. При этом изложенные в приговоре показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии от 05.06.2010 года (стр.8-10 приговора), не соответствуют показаниям свидетеля, изложенным в протоколе его допроса от 05.06.2010 года (т. 1 л.д. 188-191); - судом допущены противоречия при анализе показаний свидетелей Д.2 и А.; - вопреки выводам суда, показания свидетелей А. и С. противоречивы, кроме этого, суд исказил в приговоре ответ свидетеля С., при этом суд указал, что свидетель в судебном заседании пояснил, что «под «замороженным» состоянием Щегловского он понимал состояние аффекта», однако, это противоречит ответу свидетеля (протокол судебного заседания т.5 л.д.24); - суд необоснованно отверг показания Щегловского об отсутствии у него умысла на убийство К., при наличии у него (Щегловского) травматического пистолета; - суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты В.1; - в приговоре суд исказил содержание ответов в судебном заседании свидетеля Д.1, в то время как указанный свидетель давал иные показания (т.4 л.д.67-72); - вопреки выводам суда в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, однако суд этим противоречиям надлежащей оценки не дал; - выводы суда о том, что на свидетелей в ходе следствия не оказывалось давления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; - вопреки выводам суда, свидетель С. о наличии у Щегловского ножа не говорил ни на следствии, ни в суде; - ссылка суда на показания свидетеля Т. при обосновании умысла Щегловского на убийство К., необоснованна, не учтено то, что свидетель в суде не подтвердил свои показания в данной части; - выводы суда о том, что право на защиту Щегловского на предварительном следствии не было нарушено, что адвокатами Т.1 и В.2 ему была оказана надлежащая юридическая помощь, противоречит материалам дела; - выводы суда, не принявшего во внимание сведения, характеризующие К., указанные в показаниях свидетелей К.2, Г., С.1, Ж., П., М., В., З., неубедительны; - выводы суда о том, что «никаких материалов административных производств, уголовных дел, за исключением совершения неосторожного преступления против безопасности движения К., суду не представлено» (стр.67 приговора), противоречит оглашенному приговору Тындинского районного суда в отношении К. от 16.01.2004 года, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, где он причинил вред здоровью с применением насилия и с использованием металлического прута (т. 3 л.д.131-136); - суд, вынося обвинительный приговор, положил в основу только противоречивые, не согласованные между собой показания, а также свои предположения; к оценке доказательств, добытых как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, суд подошел односторонне. Надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности с письменными документами, содержащимися в нем, не нашла своего отражения в приговоре суда; - при описании преступного деяния суд установил, что Щегловский находился в одно и то же время в разных местах; - суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, отказав стороне защиты в ходатайстве об истребовании отказного материала в отношении В. (т.6 л.д.65), однако заявленное в последующем судебном заседании государственным обвинителем это же ходатайство, суд удовлетворил; - из протоколов судебного заседания следует, что практически все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, в свою очередь, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судом было отказано; - в судебном заседании от 11.10.2011 года (т.6 л.д.64) суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении ему времени для согласования позиции по делу по тому мотиву, что «подсудимому было достаточно предоставлено времени для подготовки», необоснованно расценив это как затягивание процесса; - назначенное Щегловскому наказание является несправедливо суровым, назначенным без учета данных, положительно характеризующих личность Щегловского, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что сразу после задержания Щегловский дал следователю подробные объяснения по поводу случившегося между ним и К., при этом Щегловский называл всех очевидцев, которые впоследствии и были допрошены следователем; - обвинительный приговор в отношении Щегловского В.В. основан только на предположениях суда, его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Щегловского В.В., правильность применения уголовно-процессуального закона и назначение меры наказания. В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Орлова Т.Е. считает приговор незаконным, просит его изменить путем переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, по следующим основаниям: - суд необоснованно принял в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля А. о том, что тот видел, как Щегловский В.В. наносил удары ножом К., однако указанный свидетель не мог этого видеть; ходатайство о проведении следственного эксперимента на возможность видеть происходящее за автомобилем с того места, где находился свидетель А., судом необоснованно было отклонено; - все иные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла Щегловского на убийство К., в том числе, показания свидетелей К.1, Ж., В.1, которые полностью согласуются с показаниями Щегловского; - оценка доказательств стороны защиты была произведена с обвинительным уклоном; - суд необоснованно отверг показания свидетеля В.1; - приведенные судом доводы о виновности Щегловского свидетельствуют о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон; - суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе адвоката Т.1 о допущенных им нарушениях УПК при производстве по делу; - вина Щегловского не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения и эти противоречия судом устранены не были, а истолкованы в приговоре с обвинительным уклоном; - в действиях Щегловского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не был доказан факт нанесения Щегловским В.В. ударов К. с целью лишения его жизни. Этот случай необходимо расценивать как причинение смерти по неосторожности, квалифицируемый по ч.1 ст. 109 УК РФ; - суд постановил приговор на предположительных и сомнительных доказательствах, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, так как все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимого; - наказание Щегловскому В.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ должно быть назначено с учетом его личности, он не является социально опасным для общества, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, занимается спортом, общественной работой, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, помогает материально матери-пенсионерке, что является смягчающими вину обстоятельствами. Адвокат Алашеев А.В. в своей кассационной жалобе приговор суда в отношении Щегловского В.В. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины Щегловского показания свидетеля А., данные им в ходе следствия 5.06.2010 года, так как указанный свидетель от этих показаний отказался, указав, что давал их под давлением друзей К.. Кроме этого, эти показания противоречат показаниям свидетеля С., и эти противоречия судом не были устранены; - показания свидетеля М.2, которые суд принял в качестве доказательств, не могут быть признаны достоверными, так как он не был участником данных событий, и его показания основываются на словах свидетелей Д.1 и П.1 - друзей К.; - показания свидетеля Д.1, вопреки выводам суда, не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу; - дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента с целью устранения имеющихся противоречий; - показания свидетеля Т., положенные в основу приговора, вызывают сомнения, так как не подтверждаются иными доказательствами, в том числе и отсутствием ножа на месте преступления; - показания свидетелей об обстоятельствах дела не согласуются между собой; - суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Ж. и К.1, свидетельствующим об отсутствии у Щегловского умысла на убийство К.; - показания свидетеля В.1 необоснованно оценены критически; - вопреки требованиям закона, судом сомнения в виновности Щегловского, имеющиеся в деле, не истолкованы в пользу осужденного. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Гурин Д.А. просит приговор в отношении Щегловского В.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно назначено без достаточного учета смягчающих наказание обстоятельств, и данных, положительно характеризующих осужденного. Кроме этого государственный обвинитель предлагает возвратить системный блок с видеозаписью событий, изъятый 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты>», законному владельцу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «корешок медицинского свидетельства о смерти К.» (т. 1, л.д. 59) и на справку главного врача больницы о доставлении в приемный покой К. с телесными повреждениями и оказании ему медицинской помощи конкретными врачами МУЗ «Тындинская ЦРБ» (т. 3, л.д. 57), так как указанные доказательства стороной обвинения суду не представлялись и судом не исследовались. В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты потерпевшая К.3, не соглашаясь с приведёнными адвокатами и осужденным доводами, считает приговор справедливым и не подлежащим изменению. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Набок Е.Г. представитель потерпевшей адвокат Нефедов В.Г., государственный обвинитель Андреева Л.М., не соглашаясь с приведёнными адвокатом доводами, считают приговор справедливым и не подлежащим изменению. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Щегловского В.В., адвокатов Набок Е.Г., Орловой Т.Е., Алашеева А.В. государственный обвинитель Гурин Д.А., не соглашаясь с приведёнными стороной защиты доводами, считает изложенные доводы не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационные представления государственного обвинителя Гурина Д.А., осужденный Щегловский В.В., адвокаты Набок Е.Г., Орлова Т.Е., не соглашаясь с приведёнными государственным обвинителем доводами в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считают приговор в данной части незаконным и подлежащим отмене. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников, кассационных представлений государственного обвинителя, и возражений на кассационные жалобы и кассационные представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Щегловский В.В. совершил указанные в приговоре преступления и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Щегловского В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в период предварительного и судебного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, несмотря на отрицание Щегловским В.В. своей вины в совершении 30 мая 2010 года убийства К., его виновность подтверждается, а доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются выводы суда, опровергаются: показаниями свидетеля А. о том, что в ночь с 29 на 30 мая 2010 года в кафе <данные изъяты> между К. и Щегловским В.В. произошел конфликт, инициатором которого был К.. Около 5 часов, находясь около кафе, К. стал беспричинно избивать незнакомого молодого человека. В это время из кафе вышел Щегловский с ножом в правой руке и стал заступаться за этого молодого человека. После того как охранник по имени С. оттолкнул К., тот пошел вдоль легкового автомобиля в сторону многоэтажных домов мимо труб теплотрассы. Щегловский В.В. обошел автомобиль и, встретившись с К., сразу нанес ему два удара ножом. Первый удар Щегловский нанес в область шеи К., от которого тот поднял руку, как бы защищаясь. Затем сразу же последовал второй удар ножом, куда именно, он не обратил внимания. К., взявшись левой рукой за шею, побежал в сторону многоэтажных домов, за ним вместе с ножом побежал Щегловский. Он видел на кистях рук Щегловского кровь; показаниями свидетеля С. о том, что в ночь с 29 на 30 мая 2010 года в кафе <данные изъяты> между К. и Щегловским В.В. произошел конфликт, инициатором которого был К.. Около 5 часов, когда кафе закрылось, К. пытался пройти в кафе, но он его туда не пускал, просил успокоиться. В это время на улицу из кафе вышел Щегловский, в руках у которого был нож. Он стал отталкивать К. от себя, так как понимал, что, учитывая «замороженное» состояние Щегловского В.В., он мог ударить его ножом. Ему удалось оттолкнуть К. от себя, и тот пошел в сторону автомобиля. Щегловский обошел этот автомобиль и направился в сторону К.. Через две-три секунды после его сближения с К., он увидел, как К. побежал в сторону улицы <адрес>. Щегловский побежал за К., на асфальтовом покрытии он увидел обильные следы крови и понял, что между Щегловским и К. что-то произошло. Удар ножом он не видел, так как находился по другую сторону автомобиля, никакой драки или борьбы между Щегловским и К. он также не видел. Через некоторое время со стороны улицы <адрес> вышел Щегловский, с кисти руки которого на асфальт капала кровь; показаниями свидетеля Д.1 о том, что он видел, как Щегловский вышел из кафе с ножом. К. в это время кинулся на Щегловского, потом назад. Щегловский накинулся на К. с ножом. В руках К. никаких колюще-режущих предметов не было. К. отошел за большой светлый джип, Щегловский с ножом пошел за К.. Он увидел, как Щегловский несколько раз замахнулся на К. ножом, но тот момент, когда нож вонзился в тело, он не видел. После того, как Щегловский замахнулся на К., у того на теле он увидел кровь, тот зажимал правой рукой левое плечо и шею с левой стороны. Затем К. сразу побежал от того места, следом за ним с ножом в руке бежал Щегловский, он бежал за ними. Затем Щегловский вернулся в кафе, идя ему навстречу. Предполагая, что у Щегловского имеется нож, он перешел на другую сторону дороги. Он увидел, как К. упал, он с П.1 подобрали его, и на автомобиле отвезли в больницу; показаниями свидетеля П.1 о том, что он видел, как из кафе с ножом в правой руке вышел Щегловский В.В. и, ничего не говоря, пошел в сторону К.. Что произошло дальше, он не видел, только заметил, как К. побежал в сторону домов на ул. <адрес>. За К. побежал Щегловский, в руках которого был нож. Также за ними побежали люди, в том числе и Д.1. Он видел на асфальтовом покрытии пятна крови и понял, что Щегловский порезал К.. Он на автомобиле поехал за К.. На повороте к ул. <адрес> он увидел Щегловского, в правой руке которого был нож, на клинке ножа была кровь. Затем он и Д.1 подобрали К. и отвезли в больницу, где ему сказали, что К. умер; показаниями свидетеля Т. о том, что ссоры между Щегловским и К. он не видел, как не видел и какой-либо драки между К. и Щегловским, а также момента нанесения ударов по телу К.. Когда он находился в своем автомобиле, мимо него по бетонному бордюру пробежал К., за которым бежало еще несколько человек. Затем все стали возвращаться обратно. В правой руке Щегловского он увидел нож. С руки Щегловского на нож стекала кровь. Щегловский попросил довезти его до больницы. Он согласился. По его просьбе Щегловский выбросил нож в сторону теплотрассы, после чего они поехали в больницу. Он видел на ладони Щегловского - рядом с большим пальцем, глубокий порез. Щегловский сказал, что порезался ножом. Когда они подъезжали к приемному покою районной больницы, они увидели автомобиль и двух человек. Через окно водителя Щегловский стал кричать: «Остановитесь, дайте выйти, я его добью». Ребята его слова услышали и сказали, чтобы он не останавливался. Во избежание конфликта он поехал в железнодорожную больницу. Он спрашивал у Щегловского, он ли порезал К., на что тот ему ответил: «Да, немного зацепил»; показаниями свидетеля М.1 о том, что он видел, как из кафе с ножом в руке вышел Щегловский В.В. и направился в сторону К.. Что произошло между ними, он не видел. В руках К. каких-либо предметов он не видел. Также он не видел, чтобы К. отбирал у Щегловского нож или чтобы нож выпадал из рук Щегловского. Затем он видел, как К. побежал в сторону улицы <адрес>, за ним побежали какие-то парни, а также побежал Щегловский, в руках которого находился нож. Через некоторое время Щегловский вернулся к кафе и в руках у него продолжал находиться нож. Кисть правой руки Щегловского, в которой он держал нож, была порезана. Затем Щегловский попросил Т. отвезти его в больницу. Т. сказал ему, чтобы он выбросил нож, что тот и сделал. После этого они повезли Щегловского в больницу; показаниями свидетелей Ю., З.1, М.2, К.7, У., Н., Б., П., К.4, К.5, К.6, Б.1, К.1 об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к делу; протоколами: проверки показаний на месте с участием Щегловского В.В.; осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; заключением комиссии экспертов № от 8 августа 2011 года о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., причине его смерти (т. 5 л.д. 235-261); иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденного Щегловского В.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на слухах, предположениях и догадках, и вина Щегловского В.В. в совершении убийства потерпевшего К. не доказана, что в судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств виновности осужденного, являются надуманными. Выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты, исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых. По данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя по изменению обвинения Щегловского В.В. в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого нанесения с целью убийства К. удара кулаком левой руки по лицу К., соответствуют требованиям названного закона. Таким образом, вопреки доводам адвоката Набок Е.Г., противоречивая позиция государственного обвинителя, изложенная им в письменном виде, не влияет на законность и обоснованность приговора. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Установленные судом обстоятельства совершенного Щегловским В.В. деяния, в том числе, время, место, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции государственного обвинителя в суде, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что суд, установив, что Щегловский нанес К. рану на грудной клетке, не причинившую вреда здоровью, в приговоре не привел доказательств вины Щегловского В.В. в совершении данного преступления, а также что при описании преступного деяния суд установил, что Щегловский находился в одно и то же время в разных местах, являются необоснованными. Доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие версии обвинения, так и представленные защитой, в том числе и показания свидетелей К.1, Ж., В.1, А., С., Д.1, П.1, М.1, К.7, Н., Б.2, С.1, М.2, Ю., З.1, У., П., К.4, К.5, К.6, Б.1, Д. получили в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, объективную и мотивированную оценку. В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Перед допросом свидетели А., С., Д.1, П.1, М.1, К.7, Н., Б.2, С.1, М.2, Ю. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их расписками, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора Щегловского В.В. с их стороны судом установлено не было, при этом то, что ряд свидетелей знакомы с потерпевшим, не дает оснований полагать, что они оговаривают Щегловского В.В.. При таких обстоятельствах суд обосновано принял показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления Щегловским В.В. достоверными и обоснованно положил их в основу приговора. Необнаружение орудия преступления, на которое адвокаты указывают в кассационных жалобах, не свидетельствует об отсутствии такового при совершении преступления и не влияет на доказанность вины и правовую оценку действий Щегловского В.В., а также не является основанием для признания показаний свидетелей недостоверными. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось давление, тщательно проверялись судом первой инстанции и справедливо признаны надуманными. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений, потому доводы стороны защиты в данной части признаны необоснованными. Доводы адвокатов о том, что в приговоре искажены показания свидетелей С. и Д.1, опровергаются материалами уголовного дела. Содержание показаний свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты К.1, Ж. и В.1, противоречат материалам дела. Показания указанных свидетелей оценены в приговоре надлежащим образом с приведением обоснованных суждений. Оснований сомневаться в правильности оценки суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей противоречивы, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела. Показания свидетелей, в том числе А., Т., Д.1, С., М.1, Н., Б., М.2, лишены существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Разногласия же между показаниями, данными свидетелями А., С., Д.1, Т., П.1, М.1, К.7, Н., Б., С.1, М.2 о действиях осужденного и потерпевшего, на что указывают в жалобах сторона защиты, не могут повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Щегловского В.В., и на квалификацию его действий и не дают оснований считать данные разногласия неустранимыми сомнениями в виновности осужденного, поэтому ссылка стороны защиты на необходимость применения положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности признается несостоятельной. Судом дана надлежащая оценка показаниям этих свидетелей по делу, о чем в приговоре приведены суждения, которые сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Ссылка адвоката Алашеева А.В. на то, что свидетель М.2 очевидцем преступления не являлся, обстоятельства дела стали ему известны со слов свидетелей Д.1 и П.1, сама по себе не свидетельствует о недопустимости показаний данного свидетеля, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетеля лица, которое не являлось очевидцем совершения преступления, при условии указания им источника своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как пояснил свидетель М.2, сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении К. стали ему известны со слов Д.1 и П.1. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля органами предварительного следствия допущено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний свидетеля М.2 недопустимым доказательством, и они обоснованно положены в основу приговора. Утверждения осужденного и его адвокатов о противоречивости показаний свидетеля А. от 5.06.2010 года иным его показаниям и показаниям других свидетелей опровергаются как показаниями самого свидетеля А., так и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей С., Д.1, П.1, М.1, заключением комиссии экспертов, анализом достоверности сообщаемых А. сведений: о месте и времени совершения преступления, обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему. Время, место и способ убийства К., установленные приговором суда, соответствуют полученным в судебном заседании достоверным доказательствам, показаниям свидетеля А., который являлся очевидцем преступления. Судебная коллегия признает необоснованными утверждения адвокатов о необоснованности приведения в качестве доказательства показаний свидетеля А. на предварительном следствии от 5 июня 2010 года. Обстоятельства допросов свидетеля А. на предварительном следствии, соблюдение при этом норм уголовно-процессуального закона тщательно проверялись и анализировались судом первой инстанции, который обоснованно отметил отсутствие существенных нарушений при проведении следственных действий с участием свидетеля А., проверил соблюдение его законных прав, достоверность сообщенных им сведений о преступлении, совершенном Щегловским В.В.. Показания А. от 5 июня 2010 года, данные им на предварительном следствии, подтвержденные другими допустимыми доказательствами, обоснованно признаны судом достоверными. Вопреки доводам стороны защиты, содержание изложенных в приговоре показаний свидетеля А. на предварительном следствии от 05.06.2010 года, соответствуют содержанию его показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 05.06.2010 года в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-191). Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты и отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: об осмотре территории кафе <данные изъяты> спустя продолжительное время после совершенного там преступления, нельзя признать обоснованными. Решения по заявленным защитой ходатайствам после их обсуждения со всеми участниками судебного разбирательства были приняты судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не ограничивали прав подсудимого и защиты на объективное рассмотрение дела в суде. Кроме того, из пояснений А. данных в судебном заседании и на предварительном следствии не усматривалось обстоятельств, которые нуждались в проверке экспериментальным путем. Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства по делу: брюки, изъятые 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия у Щегловского В.В., металлический колпачок, изъятый 30.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты> и прилегающей территории к нему, а также металлический колпачок и ниппель, изъятые 30.05.2010 года в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя МУЗ «Тындинская ЦРБ», в то время как эти доказательства не осматривались в судебном заседании, не соответствует материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания исследовались протоколы осмотра места происшествия с описанием обнаруженных при этом вышеуказанных вещественных доказательств (т. 4 л.д. 63 об., 126 об.). В связи с этим суд, вопреки указанным доводам, обоснованно сослался на эти доказательства в приговоре. Предусмотренные законом права Щегловского В.В., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, судом были реально обеспечены. Как следует из материалов дела, адвокат Трегубов В.А. осуществлял защиту Щегловского В.В. на предварительном следствии по соглашению, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер адвоката от 1 июля 2010 года (т. 1 л.д. 82). Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий с участием адвоката Трегубова В.А., обвиняемый Щегловский В.В. в соответствующих протоколах внимание органов следствия на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не обращал, письменных заявлений по этому поводу не делал. В ходе предварительного следствия Щегловский В.В. неоднократно заявлял о проведении ряда следственных действий без участия адвоката Трегубова В.А., никак не мотивируя свою позицию (т. 1 л.д. 91, 106). При предъявлении протокола уведомления об окончании следственных действий от 13 октября 2010 года Щегловский В.В. заявил, что от услуг адвоката Трегубова В.А. он отказывается добровольно, после консультации с защитником, это не связано с его материальным положением (т.3 л.д. 200). Каких-либо иных причин, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом при осуществлении его защиты в ходе предварительного следствия, обвиняемый в своем отказе не указал. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что жалоба в адвокатскую палату о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению защиты Щегловского В.В. адвокатом Трегубовым В.А., на которую ссылается сторона защиты, была направлена в ходе судебного разбирательства по делу (т. 5 л.д. 152-153). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе адвоката Трегубова В.А. о якобы допущенных им нарушениях норм уголовно-процессуального закона при осуществлении защиты обвиняемого Щегловского В.В. в ходе предварительного следствия, правильно расценив данное ходатайство как способ защиты от предъявленного обвинения, и признав его противоречащим иным объективным доказательствам. Судом тщательно проверены доводы Щегловского В.В. о том, что он нанёс К. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, свидетельствующих об его обороне от действий потерпевшего, и они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. При этом судом также дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения раны на ладной поверхности Щегловского В.В., а также наличию у него травматического пистолета - в совокупности с исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда, вопреки доводам стороны защиты, основанных на исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательствах, судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание предшествующий конфликт между потерпевшим К. и осужденным Щегловским, орудие преступления – нож, а также то, что удары этим ножом были нанесены потерпевшему в область шеи, то есть в область расположения жизненно важных органов, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение виновного после совершения преступления, данные заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой Щегловский В.В. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д. 23-24), выводы суда об умышленном характере действий Щегловского В.В., направленности их на причинение смерти К., являются правильными, а доводы стороны защиты в данной части, в том числе о том, что удары он потерпевшему не наносил, а пытался предотвратить нанесение ему ударов со стороны потерпевшего, поэтому не мог умышленно наносить их ножом в жизненно-важные органы, действовал неосторожно, признаются судебной коллегией несостоятельными. То, что инициатором ссоры был сам потерпевший, на что сторона защиты указала в кассационных жалобах, принято судом во внимание, в том числе и при назначении осужденному наказания. Таким образом, оснований для переквалификации действий Щегловского В.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит защитник Орлова Т.Е., не имеется. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Щегловским В.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы стороны защиты о том, что дело расследовано и рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном, не подтверждаются материалами дела. Права Щегловского В.В. в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Щегловского В.В., проводились с его участием и участием его защитника. После окончания предварительного следствия Щегловский В.В. с материалами дела был ознакомлен в полном объеме, ходатайств о дополнении следствия не имел. Ходатайство Щегловского В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования было разрешено в установленном законом порядке (т. 3 л. д. 219- 224). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Довод адвоката Набок Е.Г. о том, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, отказав стороне защиты в ходатайстве об истребовании отказного материала в отношении В. (т.6 л.д.65), однако заявленное в последующем судебном заседании государственным обвинителем это же ходатайство суд удовлетворил, не соответствует материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании отказного материала в отношении В. не для представления его в качестве доказательства стороны обвинения, а в целях реализации прав стороной защиты. Довод о том, что в судебном заседании от 11.10.2011 года (т.6 л.д.64) судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении ему времени для согласования позиции, также противоречит материалам дела, так как суд свое решение мотивировал надлежащим образом, правом повторного заявления данного ходатайства обвиняемый не воспользовался, согласившись с принятым судом решением (т.6 л.д. 64 об.). Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доводы стороны защиты о том, что приговор является незаконным в силу того, что на момент провозглашения приговора полномочия председательствующего по делу были прекращены в связи с уходом его в отставку, не основаны на законе. Согласно ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14); каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона (пункт 2 статьи 15). Отставкой судьи по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Полномочия председательствующего по делу судьи были прекращены квалификационной коллегией судей Амурской области с 1 ноября 2011 года на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, то есть с сохранением звания судьи и принадлежности к судейскому сообществу. По смыслу закона судья управомочен рассматривать дела, если он в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами назначен на должность и сохраняет полномочия судьи. Таким образом, указанное правило имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе конституционные права осужденного не нарушает. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты и стороны обвинения о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на «корешок медицинского свидетельства о смерти К.» (т. 1 л.д. 59) и на справку главного врача больницы о доставлении в приемный покой К. с телесными повреждениями и оказании ему медицинской помощи конкретными врачами МУЗ «Тындинская ЦРБ» (т. 3 л.д. 57). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства указанные документы не исследовались. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «корешок медицинского свидетельства о смерти К.» (т. 1 л.д. 59) и на справку главного врача больницы о доставлении в приемный покой К. с телесными повреждениями и оказании ему медицинской помощи конкретными врачами МУЗ «Тындинская ЦРБ» (т. 3 л.д. 57), как на доказательство вины Щегловского В.В.. Однако исключение из приговора указания суда на данные документы не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Щегловского В.В. и квалификацию его действий. Кроме этого, в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью. В этом случае такие вещественные доказательства фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования Приобщенный в качестве вещественного доказательства системный блок с видеозаписью событий, изъятый 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты>», является громоздким предметом, требующим специальных условий хранения. Кроме этого указанный предмет представляет определенную материальную ценность и его хранение при деле затрагивает имущественные права законного владельца. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что видеозапись событий с системного блока, изъятого 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты>», как образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, следует перенести на компактный носитель, который затем приобщить к материалам дела и хранить при деле, после чего системный блок вернуть законному владельцу. Доводы государственного обвинителя в данной части признаются судебной коллегией обоснованными. Наказание Щегловскому В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на вид и размер наказания. При этом суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щегловского В.В., - наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего К., которое выразилось в том, что он совершал действия, провоцирующие Щегловского В.В. на конфликт, причинил подсудимому телесные повреждения. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у Щегловского В.В. заслуг в области спорта, его положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей. Доводы стороны защиты о том, что суд не учел иные доказательства, отрицательно характеризующие потерпевшего К., являются необоснованными, так как указанные в кассационных жалобах обстоятельства не связаны с отношениями между осужденным и потерпевшим, и в свою очередь, не связаны с целями и мотивами преступления, совершенного Щегловским В.В. в отношении К.. При этом из материалов дела следует, что судимость К. по приговору Тындинского районного суда от 16.01.2004 года, на который ссылается сторона защиты (т. 3 л.д. 131-136), погашена в установленном законном порядке и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не может иметь каких-либо правовых последствий в отношении потерпевшего. Характеризующий материал в отношении К. судом был исследован, и соответственно, принят во внимание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения убийства, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Щегловского В.В.. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание Щегловского В.В. обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо активных действий в ходе предварительного следствия, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами Щегловский В.В. не предпринимал. Обстоятельств, отягчающих наказание Щегловского В.В., судом не установлено. С учётом изложенного, наказание, назначенное Щегловскому В.В. в виде лишения свободы на срок восемь лет, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб в данной части - несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 2 ноября 2011 года в отношении Щегловского В.В. изменить: видеозапись событий с системного блока, изъятого 30 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия - кафе <данные изъяты>», перенести на компактный носитель, который приобщить к материалам дела и хранить при деле, после чего системный блок вернуть законному владельцу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «корешок медицинского свидетельства о смерти К.» (т. 1 л.д. 59) и на справку главного врача больницы о доставлении в приемный покой К. с телесными повреждениями и оказании ему медицинской помощи конкретными врачами МУЗ «Тындинская ЦРБ» (т. 3 л.д. 57). В остальной части указанный приговор в отношении Щегловского В.В. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения. Судьи