Дело № 22 - 2651/11

Докладчик Першин А.В. Судья Михайленко В.Г.

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Першина А.В., Самариной О.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мамедова Р.П. и его защитника – адвоката Каюкаловой Е.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2011 года, которым

Мамедов Р.П. оглы, <данные изъяты> ранее судимый:

-      30 мая 2002 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 февраля 2007 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 5 месяцев 12 дней;

- 3 июня 2009 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 1 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 8 месяцев 10 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 3 июня 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 3 июня 2009 года и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2010 года по 7 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першина А.В.; выступление осуждённого Мамедова Р.П. и его защитника - адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавших доводы и требования кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор изменить путём исключения осуждения за незаконное «приобретение» наркотического средства и считать Мамедова Р.П. осуждённым за незаконное хранение наркотического средства, снизить наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Р.П. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Мамедовым Р.П. при следующих установленных приговором обстоятельствах.

16 апреля 2010 года около 13 часов 00 минут Мамедов Р.П. оглы, находясь около гаражей, расположенных в районе жилого дома № по улице <адрес>, нашёл и присвоил, таким образом умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, находящиеся в коробке из-под спичек, «гашишное масло» весом 0,928 грамма и «героин» весом 1,180 грамма. Приобретенные Мамедовым Р.П. оглы наркотические средства, умышленно незаконно хранил без цели сбыта под подушкой на водительском сиденье автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемой им в этот день, с 13 часов 10 минут 16 апреля 2010 года до момента изъятия сотрудниками милиции в 15 часов 00 минут 16 апреля 2010 года при производстве досмотра транспортного средства на стоянке такси около железнодорожного вокзала <адрес>.

В судебном заседании Мамедов Р.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мамедов Р.П. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: в нарушение норм УПК РФ не были опрошены очевидцы, находящиеся в автомобиле; при осмотре автомобиля обзор был затруднён и понятые не видели, что там происходит; на момент опроса в ЛОВД ему не предоставили адвоката и переводчика, оказывали физическое и моральное давление; явка с повинной (объяснение) была написана в отсутствии адвоката; нет доказательств того, что именно он поместил наркотическое средство на хранение в автомобиль; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной дактилоскопической экспертизы; справка эксперта № и заключение эксперта № являются недопустимыми доказательствами, так как из них не следует сколько наркотического средства (гашишного масла) содержится в чистом виде в смеси. На основании изложенного просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Каюкалова С.В. не согласна с приговором в полном объёме и приводит при этом следующие доводы: судом с достоверностью не установлено при каких обстоятельствах и где Мамедов приобрёл, а также хранил наркотические средства, выводы суда в этой части являются предположительными и ничем не подтверждены; показания свидетелей – оперативных работников – являются противоречивыми; осмотр транспортного средства по адресу<адрес> сотрудники ОУР ЛОВД не проводился и наркотическое средство на привокзальной площади <данные изъяты> не изымалось, так как были плохие погодные условия; из протокола осмотра транспортного средства не следует, что понятые расписались на упаковке изъятого наркотического средства, что также подтверждает факт того, что изъятое не демонстрировалось понятым и иным участникам осмотра, следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством; недопустимыми доказательствами являются – справки об исследовании № и №, объяснения Мамедова, протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 138-142), поскольку в данном следственном действии в качестве понятых принимали участие лица, работающие в ЛОВД уборщиками; экспертизы № и № были проведены в отношении предметов, которые не были на тот момент приобщены к материалам уголовного дела; заключение эксперта № также является недопустимым доказательством, так как с достоверность не установлено когда и при каких обстоятельствах были взяты отпечатки пальцев с лотка спичечного коробка, в котором находилось наркотическое средство; кроме того, защитник выдвигает предположение, что наркотическое средство могло быть подкинуто в автомобиль неустановленным лицом. На основании изложенного просит приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель Тындинского транспортного прокурора Болмат А.Ф., считает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о незаконном хранении Мамедовым Р.П. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 16 апреля 2010 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Мамедова Р.П. о его непричастности к совершению данного преступления несостоятельными.

Виновность Мамедова Р.П. в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей П.2, С., К.1, К.2, К., М., З. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе досмотра транспортного средства, под управлением Мамедова Р.П.; показаниями свидетелей Г., Б., У., П., П.1, об известных им по делу обстоятельствах; фактическими данными, зафиксированными в протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства от 16 апреля 2010 года (том 1 л.д. 6-12, 13), протоколе осмотра предметов от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 138-142), а также справкой об исследовании № от 16 апреля 2010 года и заключением эксперта № от 23 апреля 2010 года с выводами о принадлежности изъятых в ходе досмотра транспортного средства, под управлением Мамедова Р.П., веществ к наркотическим средствам «гашишному маслу» и «героину» и о их количестве (том 1 л.д. 24, 151-154), справкой об исследовании № от 16 апреля 2010 года и заключением эксперта № от 3 декабря 2010 года с выводами о наличии следов пальцев руки на лотке от спичечного коробка и на целлофановом пакете 4 и принадлежности их Мамедову Р.П. (том 1 л.д. 26, 166-170), заключением эксперта № от 26 апреля 2010 года о наличии на срезах ногтевых пластин Мамедова Р.П. следов наркотического средства «тетрагидроканнабинола» (том 1 л.д. 159-161), а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Мамедова Р.П. в совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности Мамедова Р.П. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и опровергают доводы кассационных жалоб о том, что наркотики были подброшены Мамедову Р.П. сотрудниками ЛОВД <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, а именно показания свидетелей П.2, С., К.1, К.2, К., М., З., Г., Б., У., П., П.1, и отверг другие, а именно показания осуждённого Мамедова Р.П., свидетеля З.1 о непричастности Мамедова к указанному преступлению, о том, что коробок из-под спичек с наркотиками принадлежал В., который тот (В.) сам положил под подушку, лежащую на водительском сиденье автомобиля, а также показания свидетеля К.3 о том, что в автомобиле Мамедова совместно с ним и З.1, находился В.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности, не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Мамедова Р.П. в совершении незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, в приведённых в приговоре показаниях свидетелей П.2, С., К.1, К.2, К., М., З., Г., Б., У., П., П.1, судебной коллегией не выявлено.

Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого и его защитника, у суда не имелось оснований признавать эти показания противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами.

Довод осуждённого Мамедова Р.П. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и признаны несостоятельными. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Не соответствует действительному положению вещей утверждение жалобы Мамедова Р.П. о том, что не были опрошены очевидцы, находящиеся в автомобиле.

Как установлено, в автомобиле <данные изъяты> вместе с Мамедовым Р.П. находился З.1, который был допрошен как в ходе производства дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства, при этом показаниям этого свидетеля суд дал соответствующую оценку.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как справедливо указано в приговоре, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 16 апреля 2010 года досмотра транспортного средства (том 1 л.д. 6-12) в ходе предварительного расследования допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника, из содержания указанного протокола досмотра транспортного средства следует, что обнаруженный в автомобиле <данные изъяты> лоток из-под спичек вместе с содержимым был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, перетянутый чёрной нитью и оклеен мастичным оттиском печати № ЛОВД на ст. <адрес>.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей М. и З. о том, что в помещении дежурной части в их присутствии и в присутствии Мамедова, сотрудник милиции развернул свёртки, находившиеся в лотке из-под спичечного коробка, они осмотрели содержимое свёртков, после чего свёртки вместе с лотком поместили в пакет из прозрачного полиэтилена и опечатали биркой с пояснительной запиской, на бирке они поставили свои подписи. После этого от них были отобраны объяснения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника, приводимые в обоснование признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью. Выводы суда по данному поводу, изложенные в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В связи с чем, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приводимые осуждённым Мамедовым Р.П. в обоснование признания справки эксперта № и заключения эксперта № недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что они прямо противоречат содержанию указанных экспертных заключений.

Так, из справки об исследовании № от 16 апреля 2010 года следует, что масса смеси, состоящей из измельчённого табака и наркотического средства «гашишного масла», составила 3,124 г., а содержание «гашишного масла» в смеси составило 0,928 г.; количество наркотического средства «героин» составило 1,180 г. В процессе исследования израсходовано: 1,021 г. смеси, 0,050 г. «героина».

Как следует из заключения эксперта № от 23 апреля 2010 года (том 1 л.д. 151-154) в результате исследования израсходовано: 0,650 г. растительной массы, 0,050 г. «героина».

Материалы дела не содержат сведений о нарушении экспертом при проведении химической экспертизы порядка исследования наркотических средств, изъятых 16 апреля 2010 года в ходе осмотра транспортного средства, на что ссылается в жалобе осуждённый. При определении вида и массы наркотического средства эксперт руководствовался указанными им в исследовательской части экспертизы методическими рекомендациями.

Оснований подвергать сомнению методы, порядок исследования и выводы экспертного заключения № у суда не имелось. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Судебная коллегия также не может принять во внимание как обоснованные и состоятельные доводы жалобы защитника относительно признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании № от 16 апреля 2010 года, объяснений Мамедова Р.П. от 16 апреля 2010 года (том 1 л.д. 17-18), протокола осмотра предметов от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 138-142), заключений экспертов №, № и №, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает надуманными доводы стороны защиты о недопустимости справок об исследовании как доказательств. Данные документы являются относимыми к делу, получены, исследованы и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как вид доказательства предусмотрены в ч. 6 ст. 74 УПК РФ.

Как справедливо указано в приговоре, объяснение не является доказательством по уголовному делу, а участие защитника (адвоката) на данной стадии не обязательно.

В приговоре отсутствует ссылка на письменные объяснения Мамедова Р.П. как на доказательство его виновности.

Участие в осмотре предметов в качестве понятых лиц, работающих уборщиками в ЛОВД <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ нарушением, влекущим признание данного следственного действия недопустимым доказательством, не является. Ссылка защитника на материальную зависимость понятых несостоятельна, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе уголовного дела этим обстоятельством не подтверждается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 23 апреля 2010 года, а также заключения эксперта № от 26 апреля 2010 года, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает в рамках расследования уголовного дела направлять на исследование предметы (вещества), не приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован и у судебной коллегии сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. По смыслу этой правовой нормы повторная судебная экспертиза проводится и при обстоятельствах, когда при назначении и производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таких нарушений при назначении и проведении дактилоскопической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, при этом привёл соответствующие мотивы об отсутствии оснований для признания заключения эксперта № от 3 декабря 2010 года недопустимым доказательством, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в производстве указанной экспертизы именно по следам рук Мамедова Р.П., которые находились в распоряжении эксперта П.2, поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно отказал в проведении повторной дактилоскопической экспертизы, о чём вынес мотивированное постановление.

Таким образом, предположение стороны защиты о том, что наркотическое средство могло быть подкинуто в автомобиль неустановленным лицом, на материалах дела не основано.

Вопреки доводам жалобы защитника, о том, что не установлено когда и при каких обстоятельствах были взяты отпечатки пальцев с лотка спичечного коробка. Так из справки об исследовании № от 16.04.2010 года (т.1 л.д.26) следует, что экспертом-криминалистом П.2 обнаружены и исследованы на лотке спичечного коробка и целлофановом пакете следы пальца руки пригодные для идентификации личности, которые принадлежат большому и указательному пальцам правой руки Мамедова Р.П.о.

Несогласие осуждённого и его защитника с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Мамедова Р.П. в совершённом преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путём лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мамедова Р.П. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Мамедову Р.П. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания: в ФБУ ИК№ – положительно, в ФБУ ИК№ – удовлетворительно, ранее судим; совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Судом также обоснованно учтено, что Мамедов Р.П. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 3 июня 2009 года, в связи с чем обоснованно назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Своё решение об этом суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Как следует из приговора, суд установил, что 16 апреля 2010 года около 13 часов 00 минут Мамедов Р.П., находясь около гаражей, расположенных в районе жилого дома № по улице <адрес>, умышленно незаконно приобрёл без цели сбыта путём присвоения найденного наркотические средства, находящиеся в коробке из-под спичек, «гашишное масло» весом 0,928 грамма и «героин» весом 1,180 грамма.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали выводы суда о том, что Мамедов Р.П. приобрёл наркотические средства именно в том месте и именно в то время и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, то есть выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных, учитывая, что совершение Мамедовым Р.П. действий, связанных с незаконным приобретением наркотических средств – гашишного масла массой 0,928 грамма и героина массой 1,180 грамма, органом предварительного расследования не доказано, осуждение Мамедова Р.П. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить: исключить из осуждения Мамедова Р.П. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления и рассмотрения дела, действия Мамедова Р.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трёх лет, то есть в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Данные изменения вступили в законную силу с 8 декабря 2011 года.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом вносимых в приговор изменений, а также установленного обстоятельства изменения категории тяжести совершённого Мамедовым Р.П. преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Мамедову Р.П. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо другие изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2011 года в отношении Мамедова Р.П. оглы изменить:

- исключить осуждение Мамедова Р.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- считать Мамедова Р.П. осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и снизить ему наказание до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 3 июня 2009 года и окончательно назначить Мамедову Р.П. к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника Каюкаловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи