Дело № 22-2653/11

Докладчик Першин А.В. Судья Клиновой А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Першина А.В., Самариной О.И.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Морозова А.Я. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2011 года, которым

Морозов А.Я., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 ноября 1997 года Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 октября 1999 года Бурейским районным судом Амурской области по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2000 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 9 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление осуждённого Морозова А.Я. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалоба осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Я. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление было совершено им <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, уставленных приговором суда.

В судебном заседании Морозов А.Я. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Морозов А.Я. выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании не установлено место совершения преступления, показания участников процесса по данному вопросу носят противоречивый характер; кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку находился в состоянии необходимой обороны – защищал себя и Б.1 от нападения пяти человек; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Крахмалова А.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду наличия существенных противоречий в выводах суда относительно места совершения преступления, а также умысла Морозова на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку показания потерпевших и свидетелей в указанной части противоречивы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом отсутствие документов, подтверждающих состояние здоровья Морозова, могли повлиять на выводы суда. На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мазяркина О.Ю. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Морозова А.Я. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, при которых Морозов А.Я. совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Морозова А.Я. в совершении названного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: показаниями потерпевших Б., Ч., показаниями свидетелей Щ. и Щ.1 о совершении Морозовым в отношении потерпевших преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетеля Б.1 об известных ей по делу обстоятельствах; показаниями свидетеля О. об обстоятельствах допроса в ходе предварительного следствия свидетеля Б.1; а также фактическими данными, зафиксированными: в протоколах осмотра места происшествия (том 1 л.д. 6-11, 12-13), освидетельствования (том 1 л.д. 75-80), осмотра предметов (том 1 л.д. 96-103), протоколом проверки показаний потерпевшего Ч. на месте (том 1 л.д. 39-43), заключениях экспертов, в том числе, заключениях № от 18.07.2011 года и № от 19.07.2011 года о локализации, количестве, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ч. и Б. (том 1 л.д. 121-122, 127-128), заключениях физико-технических экспертиз (том 1 л.д. 140-143, 147-149); другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах совершённого преступления, стабильны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого и его защитника, у суда не имелось оснований признавать эти показания противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Морозова А.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом в отношении двух лиц, и вопреки доводам жалобы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, правильно квалифицировал действия Морозова А.Я. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Морозова А.Я. не было, что он защищался от нападения пяти человек, были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью. Выводы суда по данному поводу, изложенные в приговоре надлежащим образом аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. В связи с чем, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание орудие совершения преступления – нож и нанесение Морозовым этим ножом ударов, сначала потерпевшему Б., а затем потерпевшему Ч., в область расположения жизненно важных органов - живот, в результате чего здоровью потерпевших был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поведение осуждённого непосредственно перед и после совершения преступления, подтверждают правильность вывода суда о том, что Морозов А.Я. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевших, и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Эти выводы, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом обосновано установлено, что мотивом преступления послужило чувство личной неприязни Морозова А.Я. к потерпевшим, возникшее в результате их обоюдной ссоры.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании с достоверностью не установлено место совершения преступления, также были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что местом совершения преступления является участок территории, прилегающий к торговому киоску ИП Ф., расположенный <адрес>.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные условия для использования процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Наказание Морозову А.Я. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей посредственно, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств – добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, мнения потерпевшего Б. о снисхождении.

Обстоятельство, на которое указывает защитник Крахмалова А.И. в своей жалобе, а именно, состояние здоровья Морозова А.Я., было в полной мере учтено судом при назначении наказания, а отсутствие в материалах уголовного дела на момент постановления приговора документального этому подтверждения, никак не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Морозова А.Я. в совершении преступления.

Назначенное Морозову А.Я. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима осуждённому назначено правильно.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2011 года в отношении Морозова А.Я., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи