Дело № 22-2659/11

Докладчик Першин А.В. Судья Мельниченко Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.,

судей Першина А.В., Самариной О.И.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чегринцева А.Л. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2011 года, которым

Чегринцев А.Л., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2011 года по 17 ноября 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск: постановлено взыскать с Чегринцева А.Л. в пользу Ч. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление защитника осуждённого Чегринцева А.Л. - адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегринцев А.Л. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Чегринцевым А.Л. <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Чегринцев А.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чегринцев А.Л. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и противоправное поведение потерпевшего; мнение потерпевшего, с которым он примирился, а так же его семейное положение, наличие у него на иждивении детей; отрицательная характеристика участкового, не соответствует действительности. На основании изложенного просит о применении к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Николаева С.С. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Чегринцев А.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Чегринцева А.Л. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Чегринцевым А.Л. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Чегринцева А.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Чегринцеву А.Л. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких против личности; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы положительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, назначенное Чегринцеву А.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отсюда доводы о недостаточном учёте судом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осуждённый, являются несостоятельными.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого, суд обоснованно не нашёл.

Что касается применения к Чегринцеву А.Л. положений ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, то оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Чегринцева А.Л. о том, что судом не учтено его семейное положение, что он содержит семью и детей, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные Чегринцевым А.Л. обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

В судебном заседании при установлении личности Чегринцев А.Л. пояснил, что в браке не состоит, заявлений от него о том, что указанные им лица находятся у него на иждивении, от Чегринцева А.Л. не поступало.

Кроме того, 21 декабря 2011 года осуждённый Чегринцев А.Л. ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объёме, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел и в впоследствии не подавал (л.д. 178).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности Чегринцева А.Л., изложенных в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристике по делу не имеется, поскольку названная характеристика составлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2011 года в отношении Чегринцева А.Л., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи