Дело № 22 – 208/12

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Дементьева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Гриценко Л.А., Ермаковой И.М.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Дорощука Д.А. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2011 года, которым

Дорощук Д.А.,

<данные изъяты> судимый:

17 апреля 2000 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый 2 февраля 2007 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Дорощука Д.А. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорощук Д.А. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, массой 23,9 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дорощук Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Дорощук Д.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание условно, в обоснование приводит доводы о том, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, работал, по месту работы характеризуется положительно; его жена находится в декретном отпуске, на её иждивении двое малолетних детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи; утверждает, что бросил употреблять наркотические средства. Кроме того, просит учесть, что его защитник просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Дорощука Д.А. – адвокат Крахмалова А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Дорощуку Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, при этом указывает, что суд учёл при назначении наказания ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако пришёл к необоснованному выводу о том, что Дорощуку Д.А. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы; Дорощук Д.А. длительное время употреблял наркотические средства и изготовил наркотик для личного потребления, после рождения дочери бросил употреблять наркотики; полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дорощук Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Дорощука Д.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Дорощуком Д.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Дорощука Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении Дорощуку Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Дорощуку Д.А. наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Дорощуку Д.А. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Ссылки осуждённого на то, что его защитник в судебном заседании просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствуют о несправедливости назначенного Дорощуку Д.А. наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, при этом суд не связан позицией сторон по данному вопросу.

Указание в кассационных жалобах на то, что Дорощук Д.А. длительное время употреблял наркотические средства, изготовил их для личного потребления, но после рождения дочери бросил их употреблять, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания за содеянное.

Назначенное Дорощуку Д.А. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2011 года в отношении Дорощука Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дорощука Д.А. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи