дело № 22 - 212/12

докладчик Дрожаченко О.Н. судья Данилин Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Ермаковой И.М.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Григоровского И.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года, которым

Григоровский И.Н.,

<данные изъяты> судимый:

18 мая 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённый 11 июля 2008 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2008 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 15 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого Григоровского И.Н. и его защитника – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить осужденному наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание суда о совершении Григоровским И.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоровский И.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 1453,5 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоровский И.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григоровский И.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий, в обоснование указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как умысла на сбыт наркотического средства у него не было, коноплю он нарвал по просьбе приехавшего к Коношевич О.А. парня, в связи с чем считает, что его действия были спровоцированы оперативными работниками, предварительного сговора на сбыт наркотического средства с Коношевич О.А. у него не было; свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, считает, что следователь сфабриковал в отношении него уголовное дело.

Просит учесть, что от его действий никто не пострадал; после отбывания наказания он работал; суд необоснованно принял во внимание необъективную характеристику участкового, не учёл его возраст, состояние здоровья, желание принимать участие в воспитании своих детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Слободина Т.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Григоровского И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями осуждённого Григоровского И.Н., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в середине августа 2010 года Коношевич О.А. сказала ему, что можно заработать деньги от продажи наркотиков и что покупатели уже имеются. О том, когда именно приедут покупатели, она не говорила. На следующий день после разговора с Коношевич О.А. он на пустыре около дома № по ул. <адрес> собрал около двух пакетов верхушечных частей конопли, которые перенёс во двор дома Коношевич О.А. и разложил для просушки за сараем. После того, как конопля просохла, он собрал её и сложил в мешок, который поставил в сарай. 19 августа 2010 года в обеденное время приехали два незнакомых ему парня – покупатели наркотиков. Одному из парней, который назвался М., он за <данные изъяты> рублей предложил приобрести немного конопли, которая находилась в сарае в мешке, М. согласился. Они прошли во двор дома, из сарая он взял мешок, наполовину заполненный коноплёй, и передал его М., а тот отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем полученные от продажи наркотика деньги были потрачены им на спиртное и продукты питания;

сведениями, сообщёнными подозреваемым Григоровским И.Н. в ходе проверки показаний на месте происшествия, указавшего место, где он в середине августа 2010 года с целью последующего сбыта собрал наркотическое средство – каннабис (марихуану);

показаниями осуждённой Коношевич О.А., из которых следует, что 19 августа 2010 года Григоровский И.Н. продал М. заранее собранный наркотик;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что с целью проверки поступившей в отдел наркоконтроля информации о сбыте жителями <адрес> наркотических средств 19 августа 2010 года было проведено ОРМ «проверочная закупка», в котором он выступил в качестве покупателя наркотических средств. Его досмотрели, вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, видеорегистратор. Затем он и П. поехали к месту проведения ОРМ – дому № по ул. <адрес>, где проживает женщина по имени О.. Возле дома мужчина по имени И.Н. предложил приобрести у него полмешка травы, он согласился, тогда они пошли во двор дома, где И.Н. достал из сарая мешок и пояснил, что в нём примерно два пакета наркотика, и это стоит <данные изъяты> рублей. Он взял мешок с наркотиком и передал И.Н. деньги. После этого он и П. поехали на окраину села, где их ожидали другие участники ОРМ, и добровольно выдали пакет с растительной массой, пояснив, что приобрели его у мужчины по имени И.Н.. По факту ОРМ был составлен акт, в котором все расписались. Позже были установлены анкетные данные мужчины, им оказался Григоровский И.Н.;

показаниями свидетеля П. о том, что 19 августа 2010 года он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. Его и сотрудника наркоконтроля М. досмотрели, вручили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, видеорегистратор. Затем на автомобиле они поехали <адрес> к месту проведения ОРМ, подъехали к дому, где проживает О.. Они зашли в дом, в нём находились О., парень по имени П.1 и мужчина по имени И.Н.. М. и И.Н. уехали в магазин, а он остался в доме. Вскоре М. и И.Н. вернулись, он (П.2) вышел на улицу к автомобилю, через некоторое время И.Н. вынес М. мешок с коноплёй, а М. передал И.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По возвращению на место, где их ожидали другие участники ОРМ, М. добровольно выдал мешок с растительной массой, приобретённый у И.Н. за <данные изъяты> рублей. После был составлен акт ОРМ, где все присутствующие расписались;

показаниями свидетеля З.., данными в судебном заседании и пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств 19 августа 2010 года у жителей <адрес>, в результате которого участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателей П. и М. приобрели у мужчины по имени И.Н. (Григоровского И.Н.) растительную массу зелёного цвета, находящуюся в мешке;

показаниями свидетеля И. о том, что в августе 2010 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве очевидцев. В обеденное время он приехали на окраину <адрес>, где в их присутствии был досмотрен сотрудник наркоконтроля, представившийся П., ничего запрещённого у него обнаружено не было. После досмотра сотруднику были переданы <данные изъяты> рублей, номера которых были сверены с имеющимися ксерокопиями, видеорегистратор, на который наговорена фраза о проведении ОРМ. Затем лица, выступающие в роли покупателей, поехали <адрес>, а остальные участники остались ждать. После того, как «покупатели» вернулись, сотрудник наркоконтроля добровольно выдал растительную массу в мешке и сообщил, что эту растительную массу он приобрёл за <данные изъяты> рублей у неустановленного мужчины по имени И.Н., проживающего <адрес>. В последующем по факту ОРМ был составлен акт проведения данного мероприятия, в котором все его участники расписались;

показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых следует, что 19 августа 2010 года она находилась в доме Коношевич О.А., в холодном коридоре видела три мешка с коноплёй. В ходе распития спиртного из разговора она узнала, что Григоровский И.Н., Коношевич О.А. и П.1 продали коноплю по <данные изъяты> рублей за пакет;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 19 августа 2010 года, в котором отражены ход и результаты проведённого ОРМ;

справкой об исследовании № от 21 августа 2010 года и заключением эксперта № от 13 сентября 2010 года с выводами о том, что растительная масса с запахом конопли, находящаяся в мешке из синтетического волокна белого цвета, приобретённая в ходе ОРМ 19 августа 2010 года у Григоровского И.Н., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1453,5 грамма;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, оснований полагать, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, не имеется.

При постановлении приговора судом тщательно проверялись доводы Григоровского И.Н. о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, коноплю он нарвал по просьбе приехавшего к Коношевич О.А. парня, а также его доводы о провокации, имевшей место со стороны оперативных работников. Указанные доводы своего подтверждения в материалах дела не нашли, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Григоровского И.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. С целью реализации данного умысла он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в мешок и перенёс во двор дома Коношевич О.А., где разложил для просушки, а в последующем собрал данное наркотическое средство в мешок и положил в сарай. 19 августа 2010 года Григоровский И.Н. сбыл данное наркотическое средство оперативному сотруднику Белогорского МРО УФСКН РФ по Амурской области, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При этом как из собственных показаний Григоровского И.Н. на предварительном следствии, так и показаний свидетелей, иных материалов дела следует, что коноплю он собрал заранее, а не в тот день, когда приехали «покупатели» наркотиков. В связи с этим, оснований полагать, что Григоровский И.Н. собрал наркотики по просьбе приехавшего к Коношевич О.А. парня, не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, инициатива в сбыте наркотического средства исходила от Григоровского И.Н., который сам предложил М. приобрести у него коноплю и сам установил цену на наркотик.

Доводы осуждённого Григоровского И.Н. о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что допрос Григоровского И.Н. на предварительном следствии проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также он предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса Григоровского И.Н. содержит сведения о присутствии адвоката Козловича Ю.Э. при проведении данного следственного действия, а также запись о том, что заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило; показания с его слов записаны верно и им прочитаны, что удостоверено подписью Григоровского И.Н. и его защитника (т. 4, л.д. 17-20).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Григоровский И.Н. не заявлял о том, что его показания изложены в протоколе допроса неверно (т. 5, л.д. 223-225).

Сведений об обращении Григоровского И.Н. либо его защитника в компетентные органы по поводу незаконных методов ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим, показания Григоровского И.Н., данные на предварительном следствии, обоснованно приняты судом во внимание и приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, а доводы осуждённого Григоровского И.Н. о том, что следователь сфабриковал в отношении него уголовное дело, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Григоровского И.Н. проведено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в его результате сведения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Григоровского И.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд квалифицировал действия Григоровского И.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ.

Однако суд не учёл, что на момент постановления приговора уголовный закон действовал в редакции Федерального Закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, а Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ изменения в часть 3 статьи 228.1 УК РФ не вносились.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Григоровского И.Н. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

Кроме того, при описании преступного деяния, совершённого Григоровским И.Н., суд указал, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершено им по предварительному сговору группой лиц.

Однако данная судом юридическая оценка действий Григоровского И.Н. такого квалифицирующего признака не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Григоровским И.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении Григоровскому И.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, привлекавшееся к административной ответственности, ранее судимое; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что у Григоровского И.Н. имеется двое несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат. Не сообщал об этом и сам Григоровский И.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им.

Судебная коллегия находит, что при назначении наказания Григоровскому И.Н. судом не в полной мере были учтены требования уголовного закона о справедливости и соразмерности наказания.

В связи с переквалификацией действий Григоровского И.Н., учитывая все обстоятельства, которые учитывались судом при назначении ему наказания, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, признание вины, наличие смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить в отношении Григоровского И.Н. положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, настоящим приговором Григоровский И.Н. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, ранее также осуждался за особо тяжкое преступление, в связи с чем его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года в отношении Григоровского И.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Григоровским И.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Григоровского И.Н. с ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Григоровского И.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи