Дело № 22 – 163/12

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Титов К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей Ерёменко М.В., Першина А.В.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тришкина А.А., защитника осужденного Тучина Е.А. – адвоката Солонина С.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года, которым

Тучин Е.А.,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ года) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2011 года;

Тришкин А.А.,

<данные изъяты> несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осужденного Тучина Е.А. и его защитника – адвоката Солонина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить Тучину Е.А. наказание; защитника осужденного Тришкина А.А. – адвоката Морар О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего приговор изменить, смягчить Тришкину А.А. наказание; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучин Е.А. и Тришкин А.А. признаны виновными и осуждены за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

покушение на грабёж, т.е. открытое хищение имущества Л. в сумме <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам;

грабеж, то есть открытое хищение имущества А.1 на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тришкин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить наказание до 7 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в обоснование указывает, что при назначении наказания суд нарушил правила части 3 статьи 69 УК РФ, недостаточно учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тучина Е.А. – адвокат Солонин С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тучину Е.А. наказания, просит его изменить и смягчить наказание, при этом указывает, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые недостаточно учтены судом при назначении Тучину Е.А. наказания за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Тучин Е.А. и Тришкин А.А. совершили указанные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Виновность Тучина Е.А. и Тришкина А.А. в содеянном ими, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Тучина Е.А. и Тришкина А.А., данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом, об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниями потерпевших Л., А.1, данными в судебном заседании и исследованными судом, свидетелей К.., Ж., П., П.1, С., С.1, Ч., А.2 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, отраженными в протоколах осмотров мест происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у А. и причине его смерти (т. 2, л.д. 270-286; т. 4, л.д. 216-236); иными материалами дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Исследованным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и обоснованно признал, что Тучин Е.А. и Тришкин А.А. умышленно на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью А., опасный для его жизни и повлекший смерть потерпевшего; совершили покушение на открытое хищение имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также открытое хищение имущества А.1, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Тучина Е.А. и Тришкина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по вышеуказанным признакам.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Тучина Е.А. – адвоката Солонина С.В. о том, что назначенное Тучину Е.А. наказание является суровым, являются несостоятельными.

Наказание Тучину Е.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения; данных о его личности, согласно которым Тучин Е.А. характеризуется только с отрицательной стороны; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном, его молодого возраста (по всем преступлениям); отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Тришкину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст (по фактам открытого хищения чужого имущества); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тришкина А.А. и защитника осужденного Тучина Е.А. – адвоката Солонина С.В., в полной мере учтены судом при назначении наказания виновным.

Назначенное Тучину Е.А. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Тришкиным А.А. и Тучиным Е.А. грабежа и покушения на грабёж, в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор в отношении Тришкина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Если преступление совершено группой лиц, при назначении наказания суд должен учитывать роль лица и степень участия каждого из соучастников в преступлении.

За преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное группой лиц, суд назначил Тришкину А.А. более суровое наказание, при этом в приговоре не указал, в чём заключалась его роль и степень участия в преступлении. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Тришкин А.А. не являлся инициатором совершения преступления.

Учитывая его роль и степень участия в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание за данное преступление.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Тришкину А.А., судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что Тришкин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен ему правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 ноября 2011 года в отношении Тришкина А.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Тришкину А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тришкина А.А. и этот же приговор в отношении Тучина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Тучина Е.А. – адвоката Солонина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи