Докладчик Павлова С.В. Судья Титов К.В.

г. Благовещенск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей коллегии Косьяненко Л.Н., Леонова А.Е.,

при секретаре Тюрюханове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Карсляна Б.Б. адвоката Шулегина Г.Б. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 01 декабря 2011 года, которым

Карслян Б.Б., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карсляну Б.Б. постановлено исчислять с 01 декабря 2011 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Карсляна Б.Б. под стражей с 29 июня по 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления осуждённого Карсляна Б.Б., просившего приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, защитника осуждённого адвоката Шулегина Г.Б., просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении Карсляна Б.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо изменить приговор, назначив Карсляну Б.Б. наказание в виде ограничения свободы; мнение прокурора Белкина Е.П., частично поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор изменить, назначить Карсляну Б.Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карслян Б.Б. признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Карсляна Б.Б. адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карсляна Б.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, является несправедливым, не основан на правильном применении уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в качестве доказательств вины Карсляна, в вымогательстве имущества З. под угрозой применения насилия суд привёл в приговоре показания Карсляна, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего З., свидетелей К. и К.1, однако из них не следует, что Карслян высказывал угрозы применения насилия в отношении З.; в судебном заседании было установлено, что удар, нанесенный Карсляном З. не был связан с требованием передачи денежных средств, доказательств, свидетельствующих о том, что Карслян высказывал угрозы применения насилия в отношении З., судом не установлено, в связи с чем в действиях Карсляна отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.163 УК РФ; в нарушение требований ст.252 УПК РФ при описании в приговоре деяния, признанного доказанным, суд вышел за рамки предъявленного Карсляну Б.Б. обвинения, указав о причастности к совершённому деянию других лиц - К. и К.1, изменение обвинения в приговоре не мотивировал; в приговоре суд не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 163 УК РФ также предусматривает наказание в виде ограничения свободы; суд не учёл, что Карслян впервые совершил преступление средней тяжести, мнение сторон, просивших назначить осуждённому наказание в виде ограничения свободы, не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ; назначая Карсляну отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на то, что Карслян является инвалидом № группы и ограниченно трудоспособен, в связи с чем не сможет быть трудоустроен в колонии-поселении, однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законов, Карслян к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, молод, добровольно возместил причинённый его действиями вред, указанные обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ позволяли суду назначить Карсляну отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Райчихинска Вельмискина Е.В. просит приговор изменить, применить в отношении Карсляна наказание виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, при этом указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора при назначении осуждённому наказания, суд необоснованно учёл данные характеристики о привлечении Карсляна к административной ответственности по фактам нарушения Правил дорожного движения в период с 2006 года, поскольку Карслян пояснял, что с указанными данными он не согласен, с участковым инспектором он не знаком, по факту совершения правонарушений, кроме нарушений по линии ГИБДД, приводов в ГОВД не имел, заявления и жалобы на него не поступали, указанные доводы осуждённого судом не опровергнуты; учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Карсляна, обстоятельства и мотивы совершения преступления, изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, того, что осуждённым совершено преступление средней тяжести, у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Виновность Карсляна Б.Б. в вымогательстве имущества З. под угрозой применения насилия при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, и приведёнными в приговоре в том числе: показаниями подсудимого Карсляна Б.Б., потерпевшего З., свидетелей И., С., И.1, протоколами опознаний, протоколом изъятия у К. сумки, принадлежащей З., а также другими доказательствами.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Карсляна Б.Б. в совершении преступления.

Действия подсудимого Карсляна Б.Б. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вопреки утверждению защитника осуждённого, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Карслян в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что после нанесения удара по лицу З., он потребовал, чтобы тот передал ему <данные изъяты> рублей, иначе у него (З.) «будут проблемы».

Из показаний потерпевшего З. также следует, что Карслян нанёс ему удар по лицу, после чего потребовал, чтобы он дал Карсляну <данные изъяты> рублей, иначе у него (З.) «будут проблемы».

Помимо показаний Карсляна и З. то обстоятельство, что Карслян нанёс удар З., подтверждается показаниями свидетелей И., С. и И.1.

Из показаний свидетеля И. так же следует, что Карслян говорил З. о том, что у того «будут проблемы».

Как следует из показаний подсудимого Карсляна Б.Б., потерпевшего З., свидетелей И., С., И.1, К.1, К., требование о передаче <данные изъяты> рублей Карслян выдвинул З. после того, как применил в отношении последнего насилие, в безлюдном месте – на выезде <адрес>, с Карсляном и находившимся в автомобиле К.1 З. знаком не был, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Карслян совершил вымогательство с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы защитника осуждённого об отсутствии в действиях Карсляна состава вымогательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника осуждённого, ссылка суда на субъективное восприятие потерпевшим З. обстановки, при которой Карслян потребовал передачи денег, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, поскольку в приговоре суд не привёл каких-либо формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления К.1 и К..

Суд, вопреки доводам защитника осуждённого, обоснованно признал достоверными показания Карсляна, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей К.1 и К., поскольку они согласуются как между собою так и с другими, исследованными судом доказательствами. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что подтвердив правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, Карслян уточнил их, пояснив, что именно он потребовал у З. <данные изъяты> рублей, и сказал З., что иначе у того будут проблемы. Данное обстоятельство в кассационной жалобе защитником осуждённого не оспаривается.

Отсутствие в показаниях свидетелей К.1 и К. сведений о высказывании Карсляном угрозы в адрес потерпевшего, само по себе не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний о других обстоятельствах совершённого Карсляном вымогательства.

Вопреки доводам защитника осуждённого, исследованными судом доказательствами не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего З. следует, что в баре он пытался познакомиться с девушками, но какого-либо конфликта с ними у него не было. В судебном заседании также было установлено, что очевидцем разговора З. с девушками Карслян не являлся, о том, что З. якобы оскорбил в баре знакомую Карсляна, свидетелям К.1 и К. стало известно только со слов самого Карсляна. Таким образом, объективных данных свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего З. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание Карсляна, у суда не имелось.

Дача Карсляном в ходе предварительного расследования показаний, в которых он не отрицал своей причастности к совершению вымогательства, вопреки утверждению защитника осуждённого, не свидетельствует об активном способствовании осуждённого расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные показания Карслян впервые дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 18 августа 2011 года. К этому времени по делу об обстоятельствах совершённого Карсляном преступления были допрошены потерпевший З., а также свидетели И., С., И.1, К., являвшиеся очевидцами преступления, потерпевший З., а также свидетели И. и С. опознали Карсляна, как лицо, совершившее преступление.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что преступление было совершено Карсляном в условиях очевидности, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Карсляна активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно привёл в приговоре данную участковым инспектором характеристику Карсляна, а также о её необъективности.

Как следует из протокола судебного заседания, указанная характеристика была исследована судом по предложению государственного обвинителя.

То обстоятельство, что Карслян лично не знаком с участковым инспектором, не имеет юридического значения, поскольку участковым инспектором характеристика составлялась на Карсляна не в качестве личного знакомого, а в качестве должностного лица. Приведённые в характеристике данные о совершении Карсляном ряда административных правонарушений в области дорожного движения ни осуждённым, ни его защитником в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Санкция ч.1 ст.163 УК РФ, по которой Карслян был признан виновным, предусматривает следующие виды наказаний - ограничение свободы на срок до четырех лет, принудительные работы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового.

Как следует из приговора, в обоснование назначения Карсляну наказания в виде лишения свободы суд сослался на обстоятельства совершённого преступления и данные о личности виновного. При этом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре суд не указал какие именно обстоятельства совершённого преступления и данные о личности виновного он учёл при назначении Карсляну наказания в виде лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в приговоре, совершённое Карсляном преступление относится к категории средней тяжести, Карслян является инвалидом № группы, ранее не судим, вину в совершении преступления фактически признал, характеризуется по месту учёбы положительно, месту жительства отрицательно, обстоятельствами, смягчающими наказание Карсляна суд признал - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение Карсляну наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, о чём обоснованно указывают в кассационной жалобе защитник осуждённого и в кассационном представлении государственный обвинитель.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Карсляну Б.Б. наказание, применив в отношении него более мягкий вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.163 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 01 декабря 2011 года в отношении Карсляна Б.Б. изменить:

- по ч.1 ст.163 УК РФ назначить Карсляну Б.Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого Карсляна Б.Б. обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы г.Райчихинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не уходить из квартиры № дома № по ул. <адрес> в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

В соответствии со ст.71, 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карсляна Б.Б. под стражей с 29 июня 2011 года по 07 февраля 2012 года из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Карсляна Б.Б. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи