дело № 22-1020/12

докладчик Самарина О.И. судья Третьяков Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Ермаковой И.М., Коротаева С.К.,

при секретаре – Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Беляева А.Н. на апелляционный приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года, которым изменён приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 января 2012 года в отношении

Беляева А.Н., <данные изъяты> несудимого:

Беляев А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей К.1) к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) - к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 140 часам обязательных работ. Взыскано с Беляева А.Н. в пользу К.1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения оплаты услуг представителя в суде; в пользу К. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения услуг представителя в суде. В остальной части иска за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Беляева А.Н. – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего кассационную жалобу своего подзащитного, просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении Беляева А.Н. прекратить, выслушав мнение частных обвинителей - потерпевших К. и К.1, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 января 2012 года Беляев А.Н. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей К.1) к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 116 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 140 часам обязательных работ; с Беляева А.Н. взыскано в пользу каждой из потерпевших по <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а также по <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой расходов, понесённых потерпевшими на адвоката в судебных заседаниях в качестве представителей.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о доказанности вины Беляева А.Н. в совершении в отношении К.1 и К. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, законными и обоснованными, в приговор мирового судьи внесены изменения, касающиеся уточнения формулировки юридической оценки действий Беляева А.Н., изложения обстоятельств совершения преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, а также исправления технических ошибок, допущенных мировым судьёй при изготовлении приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Беляев А.Н. просит приговоры судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не привёл в приговоре обстоятельства совер­шённого им общественно-опасного деяния, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию; суд дал оценку его показани­ям как недостоверным, однако выводы суда о том, что именно он совершил преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на предположениях; по факту избиения его сожитель­ницы С. было подано заявление в ОВД по Тамбовскому райо­ну, по данному заявлению была проведена проверка, 02 апреля 2011 года указанный материал был передан мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку, однако данное заявление С. не было рассмотрено в связи с тем, что возвращено для устра­нения препятствий его рассмотрения, которые С. не устранила, так как срок подачи заявления истёк до получения С. постановления мирового судьи, при этом указанный материал хранился у мирового судьи Амурской области по Тамбовскому район­ному судебному участку и при постановлении обжалуемых приговоров не был принят во внимание, не назначена судеб­но-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений С.. Вопросы, поставленные адвокатом стороны обвинения для производства судебно-медицинской экспертизы, судом не были дополне­ны, в частности таким вопросом, как: «могли ли телесные повреждения, имеющиеся у К.1 и К., быть получены при падении с высоты собственного роста»; телесные повреждения, обнаруженные у К., К.1 и С., свидетельствуют о том, что в драке между ними они и нанесли друг другу телесные повреждения обо­юдно и одновременно, вывод же суда о том, что факт нанесения Беляевым А.Н. побоев К.1 и К. подтверждается заключением медицинской экспертизы, является необоснованным; заявление стороны обвинения о том, что он нанёс К.1 2-3 удара по спине и левой височной области не подтверждено достаточными клинико-морфологическими признаками и не подтверждено экспертизой; умысла на причинение побоев у него не было, в описательно - мо­тивировочной части приговора не указано, осознавал ли он общественную опасность своих действий, предвидел ли возможность или неизбежность наступления общественно-опасных послед­ствий и желал ли их наступления; суд дал неправильную оценку данным, содержащимся в медицинских документах, представленных К.1; при проведении экспертизы в отношении неё в распоряжение эксперта была представ­лена лишь медицинская карта, но не сама К.1;. согласно ч.1 ст.116 УК РФ, не может быть признано преступлением причинение одного телесного повреждения, у К.1 же обнаружено только одно повреждение - кровоподтёк левой глазничной области.

Суд неверно сформулировал квалификацию его действий как «...нанесение побоев или иных насильственных действий...», поскольку согласно заключениям медицинских экспертиз и показаниям К.1 и К., он причинил им телесные повреждения путём нанесения побоев. Суд же вменил ему и совершение иных насильственных действий.

Кроме того, в жалобе указано, что в материалах уголовного дела отсут­ствуют какие-либо доказательства того, что К.1 и К. испытывали нрав­ственные страдания в результате причинённых им побоев, а сам факт побоев не может однозначно и достоверно свидетельствовать об этом, в связи с чем с него необоснованно взысканы денежные средства в счёт возмещения морального вреда.

Осуждённый также указал на неточности, допущенные в приговоре мирового судьи: во водной части приговора указано, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а в описательно-мотивировочной части - ДД.ММ.ГГГГ; его действия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не указано, что эти побои не повлекли последствий, ука­занных в статье 115 настоящего Кодекса; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что его действия правильно квалифици­рованы по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении К.Е., хотя в остальных частях при­говора, в том числе резолютивной, инициалы К. указаны - К.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершённых Беляевым А.Н. преступлений, установленные судом, описаны в апелляционном приговоре с указанием конкретных действий, совершённых Беляевым А.Н. в отношении каждой потерпевшей, и формы его вины (л.д.99).

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Беляева А.Н. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных мировым судьёй и в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

На основе анализа и оценки доказательств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Беляева А.Н. в отношении К.1 и К. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор мирового судьи, связанные с уточнением квалификации преступления и исправлением технических ошибок, которые не ухудшили положение осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, кроме показаний потерпевших К.1 и К. о том, что Беляев А.Н. на почве личных неприязненных отношений нанёс им побои: ударил К.1 локтем в область глаза и не менее двух раз рукой – в область спины, а К. нанёс два удара рукой в область лица и один – ногой по ноге, - виновность Беляева А.Н. подтверждается показаниями свидетеля К.2 об обстоятельствах причинения потерпевшим побоев и о том, что после удара, нанесённого Беляевым А.Н. К.1 в область глаза, он видел у потерпевшей на лице кровоподтёк (л.д. 96).

Показания потерпевших и свидетеля К.2 об обстоятельствах причинения им побоев согласуются с данными медицинского освидетельствования К.1 и К., проведённого МУЗ Тамбовская ЦРБ от 26 марта 2011 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных в результате визуального осмотра, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у К. ушибов и ссадин в области лица и ноги, а у К.1 - кровоподтёка в левой глазничной области.

Свидетель Б., указал, что он видел, как Беляев А.Н. разнимал С., К.1 и К.. Наряду с этим, свидетель Б. не смог пояснить, кто и куда наносил удары, а также, кто и где стоял в момент происходящего (л.д. 97).

Свидетель С., на показания которой ссылается в жалобе осуждённый, указала, что она дралась с К.1 и К., а Беляев А.Н. их лишь отталкивал, когда те «кидались» на него. Вместе с тем, показания этих свидетелей не опровергают доказательств, которые свидетельствуют о других обстоятельствах конфликта, состоявшегося между Беляевым А.Н. и потерпевшими, установленных судом на основе анализа и оценки всех доказательств.

Так, из показаний свидетеля К.2 следует, что он явился не только очевидцем конфликта между К.1 и Беляевым А.Н. и очевидцем драки между С., К.1 и К., но также видел, как Беляев А.Н. ударил К. в область лица и по ноге, а К.1 - в область лица и спины.

Показания свидетеля К.2, оснований не доверять которым у суда не имелось, полностью подтверждают показания потерпевших и согласуются с данными медицинского освидетельствования и заключением экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших, которые могли возникнуть, по мнению эксперта, во время и при указанных потерпевшими обстоятельствах.

Апелляционный суд оценил доказательства в соответствии с требованиями закона и пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Беляева А.Н. в отношении обеих потерпевших имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Свои выводы суд обосновал в приговоре. Судебная коллегия считает их правильными.

При этом доводы жалобы осуждённого о том, что экспертом не подтверждён диагноз, поставленный врачом во время освидетельствования, о наличии у К.1 ушиба в области спины и в височной области, не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного приговора, поскольку выводы суда о доказанности причинения Беляевым А.Н. К.1 ударов в область виска и спины сделаны судом на основании достаточных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, актов освидетельствования, заключения экспертизы, которые оценены судом не только каждое в отдельности, но и все в совокупности.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы с целью выяснения, не могли ли потерпевшие получить повреждения при падении с высоты собственного роста, на что также указано в жалобе осуждённого, у суда не имелось, поскольку судом на основе достаточных доказательств установлено, что Беляев А.Н. нанёс К. удар по лицу и по ноге, а К.1 – в область лица, левого виска и спины.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, соответствует предъявляемым требованиям, выполнено надлежащим лицом, при этом проведение экспертизы по документам допускается законом.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы осуждённого Беляева А.Н. о недоказанности его причастности к совершению преступления являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

Судебная коллегия считает назначенное осуждённому Беляеву А.Н. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Решение о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба потерпевшим также является обоснованным. Довод жалобы осуждённого о необоснованности решения суда о компенсации морального вреда потерпевшим является несостоятельным, поскольку в связи с установлением судом факта причинения потерпевшим побоев у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что в результате побоев они переживали физическую боль и нравственные страдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора апелляционного суда, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил сторонам равные права, в связи с чем оснований считать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, на что указано в жалобе осуждённого, не имеется.

Дословное изложение судом диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ при указании квалификации его действий (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий) не влияет на выводы суда о виновности осуждённого при установленных судом обстоятельствах и не нарушает его права на защиту, поскольку Беляев А.Н. обвинялся и осуждён именно за нанесение побоев потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание материалы проверки по заявлению С. о причинении ей побоев, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора апелляционной инстанции, постановленного в отношении Беляева А.Н., поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного частными обвинителями обвинения и свои выводы основал на представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционный приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года, которым изменён приговор мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 23 января 2012 года в отношении Беляева А.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи