Докладчик Ермакова И.М. Судья Зинченко С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Камского А.В.,

судей: Ермаковой И.М., Петрова М.Г.,

при секретаре: Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Лепёшкиной З.А., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Константиновского района Зубакина А.В. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 ноября 2011 года, которым

Лепёшкина З.А., <данные изъяты> судимая:

- 16 декабря 2008 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 3 сентября 2009 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда;

- 26 января 2010 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождена 25 февраля 2011 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Лепёшкиной З.А. и её защитника - адвоката Макарова С.А., просивших отменить приговор суда; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепёшкина З.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Лепёшкина З.А. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Лепёшкина З.А. просит отменить приговор ввиду его необоснованности, при этом выражает несогласие с отрицательной характеристикой.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Константиновского района Зубакин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что у суда на было оснований для вывода о правильности квалификации действий Лепёшкиной З.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку фактическая стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления не была установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Лепёшкиной З.А. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор приведённым требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Лепёшкина З.А. признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Лепёшкина З.А. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия сторон судом ходатайство Лепёшкиной З.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, являются последствия, которые состоят в причинении собственнику имущественного ущерба, измеряемого стоимостью похищенного имущества. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно приговору, Лепёшкина З.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, сведений о фактической стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты> на момент совершения преступления в материалах дела не содержится.

Имеющихся в деле данных о приобретении указанного телефона в 2008 году за <данные изъяты> рублей для вывода о его аналогичной стоимости на момент хищения 21 мая 2011 года (при условии его технической эксплуатации и наличия повреждения экрана) явно недостаточно.

Учитывая, что на момент хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей С., его фактическая стоимость с учётом износа не установлена, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы осуждённой в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лепёшкина З.А., данные о личности подсудимой, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лепёшкиной З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 апреля 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 ноября 2011 года в отношении Лепёшкиной З.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Лепёшкиной З.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2012 года.

Судьи