Дело № 22 -2404/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Сбитнева М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Кузьмина С.В., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Тархановой А.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года, которым Тарханова А.В., <данные изъяты> судимая: 3 апреля 2008 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 15 апреля 2010 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года на неотбытый срок 3 года 1 месяц 21 день, осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 3 апреля 2008 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2008 года окончательно Тархановой А.В. назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тархановой А.В. под стражей с 30 сентября по 23 октября 2011 года. В приговоре так же разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой, о гражданском иске и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Тархановой А.В. и её защитника – адвоката Черепановой Е.Н., настаивавших на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённой и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тарханова А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Тарханова А.В. свою вину в совершении преступления признала полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Тарханова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что копию обвинительного заключения она не получала, в связи с чем не смогла подготовиться к судебном заседанию, и при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты; указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, – наличие у неё малолетнего ребенка, и необоснованно не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания ею наказания. В возражениях государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Татауров О.С. и потерпевшая К. считают доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Тархановой А.В. и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Обвинительный приговор в отношении Тархановой А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Тарханова А.В. признавала себя виновной в совершении преступления. При ознакомлении с материалами дела следователем в присутствии защитника ей были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства. После консультации со своим защитником обвиняемая Тарханова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Довод осуждённой о неполучении ею копии обвинительного заключения несостоятелен, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после утверждения заместителем Тындинского городского прокурора обвинительного заключения по уголовному делу № копия указанного обвинительного заключения была вручена Тарханова А.В. 25 августа 2011 года (л.д.177). Согласно протоколу, в судебном заседании 24 октября 2011 года Тарханова А.В. подтвердила факт получения ею копии обвинительного заключения, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к нему не заявляла. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Тарханова А.В. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. С согласия сторон судом ходатайство Тархановой А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тарханова А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действий Тархановой А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная. Наказание Тархановой А.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной, согласно которым по месту отбытия наказания она характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой. По смыслу закона, наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании. Согласно протоколу, в судебном заседании установлено, что Тарханова А.В. имеет малолетнюю дочь - Т., ДД.ММ.ГГГГр.. С рождения девочка постоянно проживает со своей бабушкой К. и находится на её иждивении. Тарханова А.В. воспитанием и содержанием дочери не занимается. При таких данных, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тархановой А.В., - наличие малолетнего ребёнка у виновной. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. Таким образом, вопреки доводам осуждённой, оснований для предоставления Тархановой А.В. отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, у суда не имелось. Учитывая, что Тарханова А.В. совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда от 3 апреля 2008 года, то суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначенное судом наказание, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Что касается доводов осуждённой о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты, то в ходе проведения порученной председателю суда проверки данная информация не подтвердилась. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённой, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 24 октября 2011 года в отношении Тархановой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи