дело № 22-2647/11

докладчик Самарина О.И. судья Кривченко М.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Самариной О.И., Першина А.В.,

при секретаре – Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Немича Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года, которым

Немич Ю.В., <данные изъяты> судимый:

- 28 июня 2007 года Райчихинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 февраля 2009 года в связи с отбытием наказания,

- 28 марта 2011 года Благовещенским городским судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждён:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Л.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ш.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля М.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Немича Ю.В. по приговору от 28 марта 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2011 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 30 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу подзащитного, выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немич Ю.В. признан виновным и осуждён за три факта неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения (угона).

Преступления совершены 23 мая 2010 года, 24 марта и 31 мая 2011 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Немич Ю.В. вину в совершении преступлений признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Немич Ю.В. просит смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо условно, указав, что он не имел умысла на завладение автомобилями; с потерпевшими он знаком, сожительствовал с дочерью потерпевшего Ш., его ребёнок воспитывается в семье Ш.; с потерпевшим М. у него приятельские отношения; потерпевшему Л. автомобиль был возвращён в 2010 году; потерпевшие не имеют к нему претензий; вывод суда о том, что преступления он совершил из корыстных побуждений, является необоснованным; автомобили владельцам он вернул самостоятельно; когда потерпевшие узнали, что преступление совершил именно он, пожелали примириться, однако органы предварительного расследования в прекращении уголовного дела отказали, объяснив, что это возможно в суде, однако судом уголовное дело также не было прекращено.

Осуждённый также указал, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояние его здоровья, нуждаемость в стационарном лечении; просит учесть, что он работал, не привлекался к административной ответственности, свою вину признаёт, раскаивается в содеянном; просит запросить сведения об его диагнозе <данные изъяты>), сведения о том, что по его ходатайству в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года, у него судом был исключён рецидив преступлений, а также привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Немича Ю.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Немич Ю.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе дознания, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Немич Ю.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Немича Ю.В. правильно квалифицированы по всем трём фактам преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения (угон).

Довод жалобы осуждённого о необоснованном выводе суда о корыстной цели его действий является несостоятельным, поскольку такой вывод суда в приговоре отсутствует. Немич Ю.В. осуждён за неправомерное завладение транспортными средствами потерпевших без цели их хищения.

Указание осуждённого о том, что он самостоятельно вернул потерпевшим автомобили, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов осуждённого о том, что производство по уголовному делу не было прекращено, несмотря на то, что потерпевшие заявили о желании примириться, узнав, кто угнал автомобили, - из материалов дела следует, что потерпевшие разрешения на управление автомобилями Немичу Ю.В. не давали, с письменными заявлениями о примирении с ним не обращались, кроме того, прекращение производства по делу возможно в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые. Из материалов же уголовного дела следует, что Немич Ю.В. неоднократно совершал преступления, имеет непогашенные судимости.

При таких обстоятельствах даже при наличии заявлений потерпевших о примирении у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

Отсутствие же гражданских исков в уголовном деле не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что автомобиль потерпевшему Л. был возвращён ещё в 2010 году, - срок привлечения Немича Ю.В. к уголовной ответственности за преступление в отношении потерпевшего Л. на момент постановления приговора не истёк, а потому осуждённый обоснованно привлечён к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Немичу Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание молодой возраст осуждённого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие судимостей, состояние здоровья <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение сведения о состоянии здоровья осуждённого у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что заболевание осуждённого препятствует отбыванию им наказания, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Оснований же для признания наличия малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого осуждённый указывал, что у него имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 158), однако сведений о том, что ребёнок проживает с Немичем Ю.В., что осуждённый принимает участие в его воспитании и содержании, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе осуждённый указал, что ребёнок проживает в семье потерпевшего Ш..

Суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Что касается указания осуждённого об исключении рецидива при пересмотре постановленных в отношении него приговоров, - этот довод опровергается материалами дела.

Как следует из приобщённой к материалам дела копии постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2011 года, ходатайство осуждённого о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года рассматривалось, в его удовлетворении было отказано.

Согласно материалам дела, Немич Ю.В. судим 28 июня 2007 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Принимая во внимание, что данная судимость на момент совершения Немичем Ю.В. преступлений не была погашена, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учёл это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, что преступления осуждённый совершил в период испытательного срока, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2011 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание Немичу Ю.В. назначил на основании ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому Немичу Ю.В. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе для назначения более мягкого, не связанного с лишением свободы, или с применением ст.73 УК РФ, о чём содержится просьба в жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется.

В остальной части вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон указанным Федеральным Законом, может быть решён в порядке исполнения приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года в отношении Немича Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: