дело № 22-2340/11

докладчик Самарина О.И. судья Панюков Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Петрова М.Г., Ситникова С.В.,

при секретаре – Иващенко К.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Магдагачинского района Мурысиной О.А. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года, которым

Шушурихин А.И., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства; время нахождения в пути постановлено зачесть в срок наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выступление потерпевшей М., просившей об удовлетворении жалобы и об отмене приговора в связи с нарушением её права на участие в судебном разбирательстве, и прокурора Белкина Е.П., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, а также выслушав защитника осуждённого – адвоката Трифонову Е.Л., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы о мягкости назначенного Шушурихину А.И. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушурихин А.И. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. и смерть потерпевших М.2, Б. и М.1.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

С приговором не согласилась потерпевшая М., которая в кассационной жалобе просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, факт нарушения водителем С. Правил дорожного движения, поскольку наступившие последствия связаны с действиями Шушурихина А.И., который в нетрезвом состоянии выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением С., в результате чего погибли три человека, в том числе – её муж М.1, а здоровью четвёртого человека причинён тяжкий вред. При этом извинения потерпевший Шушурихин А.И. не принёс и не пытался возместить ущерб или компенсировать моральный вред.

Потерпевшая также указала, что она не была извещена судом о рассмотрении дела; нарушив её право на участие в судебном разбирательстве, в судебных прениях, а также право высказать своё мнение о наказании, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд рассмотрел дело в её отсутствие, необоснованно огласив её показания, данные в ходе предварительного расследования, и постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Мурысина О.А. просит приговор изменить, указав, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ суд не привёл во вводной части приговора сведения о семейном положении Шушурихина А.И. и об избранной ему мере пресечения; в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом, поскольку законом предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права на управление транспортным средством; не мотивировал вывод о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.250 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Шушурихина А.И., этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший для защиты своих прав и законных интересов вправе участвовать в судебном разбирательстве во всех стадиях судебного процесса, представлять доказательства, поддерживать обвинение, выступать в прениях.

По смыслу закона, в этих целях председательствующий обязан извещать потерпевшего о дате, времени и месте всех судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из материалов уголовного дела в отношении Шушурихина А.И. следует, что судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в отсутствие потерпевшей М..

При этом в протоколах судебного заседания от 11 октября 2011 года и от 17 октября 2011 года указано, что потерпевшая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180, 192).

Вместе с тем, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Так, заказное письмо с уведомлением о рассмотрении уголовного дела 11 октября 2011 года, направленное потерпевшей 28 сентября 2011 года, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.177).

В связи с неявкой потерпевшей и адвоката Гарбузова А.И. суд принял решение об отложении судебного заседания на 17 октября 2011 года, однако сведений о направлении извещения об этом потерпевшей М. в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что потерпевшая отказалась получать извещения суда и являться в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевшая М. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, и, соответственно, решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей (л.д. 196), является необоснованным.

Рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевшей М., суд, вопреки требованиям закона, не обеспечил ей возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела, привести доводы, которые она считает необходимыми для обоснования своей позиции, в том числе в части наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор незаконным и необоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевшей М. о несправедливости назначенного Шушурихину А.И. наказания - заслуживающими внимания.

С учётом изложенного приговор подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ с направлением на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан с соблюдением всех требований закона решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки всех доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом доводы потерпевших, в том числе М., по вопросам, которыми затрагиваются их права и законные интересы, суд должен учесть и при принятии судебного решения дать им мотивированную оценку.

В связи с необходимостью отмены приговора по указанным основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не даёт оценку обстоятельствам, на которые указано в кассационном представлении об изменении приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшей М. удовлетворить.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 октября 2011 года в отношении Шушурихина А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: