дело № 22-2421/11

докладчик Самарина О.И. судья Клиновой А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.,

при секретаре – Перепелициной Л.Е., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Козлова С.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года, которым

Козлов С.В., <данные изъяты> судимый:

- 5 августа 1999 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.162, п.«в» ч.3 ст.226, ч.3 ст.222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 октября 1999 года Хилокским районным судом Читинской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- 4 ноября 1999 года Хилокским районным судом Читинской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- 13 июня 2000 года Верховным Судом Республики Бурятия по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. «а», «б», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобождённый 11 июля 2006 года по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы Читинской области от 10 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 4 дня,

- 14 февраля 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, ст. 79,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 19 ноября 2010 года в связи с отбытием наказания, -

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-      по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-      по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Козлова С.В. и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших кассационную жалобу, просивших о смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. признан виновным и осуждён за три кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов С.В. вину в совершении преступлений признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов С.В. просит пересмотреть уголовное дело, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С., а также положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную – по месту работы, наличие регистрации и постоянного места жительства <адрес>, трудное финансовое положение его семьи, отсутствие у семьи источников дохода, так как он был единственным кормильцем в семье, заболевание <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Мазяркина О.Ю. указала, что приговор является суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Козлова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Козлов С.В. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Козлов С.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Козлова С.В. правильно квалифицированы по каждому факту хищения чужого имущества по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Козлову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание наличие у него непогашенных судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С..

Суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, состояние здоровья осуждённого, а также условия жизни его семьи.

Назначенное Козлову С.В. с учётом указанных обстоятельств наказание, как за каждое преступление (в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы), так и окончательное, вопреки доводу жалобы осуждённого, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При установленных судом обстоятельствах совершения Козловым С.В. трёх преступлений и данных о его личности доводы осуждённого о трудном материальном положении его семьи, о наличии у него регистрации и постоянного места жительства <адрес> не влияют на выводы суда о наказании и не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания осуждённому.

Оснований считать, что осуждённый совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года в отношении Козлова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: