дело № 22-2342/11

докладчик Самарина О.И. судья Павлюк Г.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Петрова М.Г., Ситникова С.В.,

при секретаре – Перепелициной Л.Е., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Сергеевой Е.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2011 года, которым

Сергеева Е.Б., <данные изъяты> судимая 23 июля 2009 года Бурейским районным судом по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который на основании постановления Бурейского районного суда от 15 февраля 2010 года продлён на 3 месяца, -

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Сергеевой Е.Б. по приговору Бурейского районного суда от 23 июля 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2009 года окончательно Сергеева Е.Б. осуждена к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённой – адвоката Трифоновой Е.Л., просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Б. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности наступление смерти потерпевшего.

Преступление совершено 7 сентября 2010 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеева Е.Б. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Сергеева Е.Б. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что к совершению преступления она не причастна, прямых доказательств её вины нет, выводы суда основаны на показаниях свидетеля С. и на других косвенных доказательствах; вещественные доказательства отсутствуют (сковорода, половник, кастрюля); не осмотрено место происшествия; свидетели оговорили её, так как являются родственниками и знакомыми К., а также родственниками С., который, по её мнению, может быть причастен к совершению данного преступления; очная ставка со свидетелем С. была произведена с нарушением закона, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того на очной ставке присутствовала его малолетняя дочь; заключение эксперта от 5 мая 2011 года вызывает у неё сомнение; выводы эксперта о том, что удары потерпевшему были нанесены сковородой, половником и кастрюлей, основаны на предоставленных ему следователем материалах дела, в которых имеются показания С. о том, что удары были нанесены именно этими предметами; С. на предварительном следствии давал другие показания; из его показаний от 18 декабря 2010 года следует, что она не наносила ударов К., от своей сестры он узнал, что она, якобы, нанесла потерпевшему телесные повреждения; объяснение свидетелем различий в показаниях тем, что он опасался действий с её стороны, опасных для его жизни, является надуманным; по её мнению, С. опасался привлечения к ответственности за то, что 7 декабря 2010 года наносил удары кулаками и ногами по лицу и голове потерпевшего, столкнул его с лавочки, в результате чего К. ударился головой о выхлопную трубу мотоцикла; увидев утром кровь, С. заставил Н. вытереть её, а тряпку выбросить, что и было сделано до приезда сотрудников милиции; о том, что Н. вытер кровь по указанию С., указывал в своих показаниях и сам Н.; о причастности к преступлению С., по её мнению, свидетельствует и то, что он просил не говорить о конфликте с К., так как у него имеется непогашенная судимость и малолетняя дочь; свидетель Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он двоюродный брат К. и хороший знакомый С.; Г. является хорошей знакомой семьи Н. и сестрой С., который с целью избежать ответственности подговорил данных свидетелей дать показания против неё; в ходе предварительного следствия данные лица допрошены не были, поскольку на них указал С. только в суде.

Осуждённая также указала, что свидетель Н. давал ложные показания, в том числе о том, что сотрудники милиции с ним не беседовали и на допросы не вызывали, поскольку ей известно, что сотрудники милиции проводили с Н. беседы без протокола; судом не опровергнуты её доводы о недостоверности показаний свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Сергеевой Е.Б. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бурейского района Щуко Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сергеевой Е.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что в начале сентября 2010 года он приехал в гости к К.. Дома была сожительница К. - Сергеева. Затем пришёл К. и принёс с собой пакет, в котором находилась как он понял, штора, которую Сергеева предложила К. продать, но К. продать её не смог. В ходе употребления спиртных напитков Сергеева стала вновь отправлять К. продавать эту штору, однако, тот отказался. В связи с этим между Сергеевой и К. возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, Сергеева выгоняла К. из дома. Затем они стали наносить друг другу удары. Он встал между ними, чтобы разнять. В это время Сергеева взяла со стола металлический половник и нанесла К. удар половником в лицо. После этого Сергеева и К. продолжали кричать и оскорблять друг друга. Он помнит, что К. обидно оскорбил Сергееву и вышел на улицу, после чего Сергеева взяла со стола сковороду и выбежала за К.. Там, подбежав к К., Сергеева стала наносить ему удары сковородой по голове и телу. Нанесла не менее 3-4 ударов. Затем она схватила К. за свитер, потянула на себя, отчего свитер задрался К. на голову, и К., споткнувшись через скамейку, упал на землю. Он не стал вмешиваться и пошёл спать. Когда заходил в комнату, слышал что К. и Сергеева продолжают драться. Он лёг спать, а когда утром проснулся и вышел на улицу, увидел, что возле крыльца дома на земле рядом с мотоциклом лежит К., который, как он понял, был мёртв. Он вызвал милицию. Когда они ждали сотрудников милиции, Сергеева просила никому не рассказывать, что она била К. сковородой.

Из показаний потерпевшего К.1 следует, что его сын К. последние 2 года проживал <данные изъяты> и сожительствовал с Сергеевой Е.Б.. Ему известно, что сын и Сергеева употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения дрались.

Согласно показаниям свидетеля Н., К. и Сергеева проживали вместе в течение, примерно, одного года, не работали, употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения часто дрались. Сергеева в состоянии опьянения становилась агрессивной, в ходе ссор выгоняла К. из дома, между ними по этому поводу часто происходили ссоры и драки. Было несколько случаев, когда в ходе драк Сергеева наносила К. повреждения пилой в область головы, ножом в ногу. К. увозила скорая помощь в больницу, где ему накладывали швы на рану на голове, которую Сергеева нанесла ему пилой. По этому факту К. отказался подавать заявление о привлечении Сергеевой к уголовной ответственности. 8 сентября 2010 года утром ему позвонил по телефону С. и сообщил, что К. умер. Когда труп К. увезли, он и Г. были у Сергеевой, которая рассказала, что 7 сентября 2010 года в ходе распития спиртного с К. и С. по месту её жительства между ней и К. произошла ссора, в ходе которой она нанесла К. удары сковородой по голове.

Согласно показаниям свидетеля Г., она поддерживала дружеские отношения с К. и Сергеевой, бывала у них в гостях. В состоянии алкогольного опьянения характер у К. не менялся, он становился спокойным. Сергеева в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, скандалила с К., выражалась в его адрес нецензурной бранью. От жителей <адрес> она слышала, что в состоянии опьянения Сергеева и К. часто дерутся. Она неоднократно видела на лице Сергеевой и К. следы побоев. 7 сентября 2010 года в период с 16 до 18 часов она находилась в гостях у Сергеевой и К., они распивали спиртное. К ним также заходила К.3. 8 сентября 2010 года около 9 часов утра, когда она пришла к Сергеевой, узнала, что К. мёртв, увидела, что он лежит возле крыльца на спине. Труп был накрыт покрывалом. Там же находились Н. и её (Г.) брат С., который рассказал, что 7 сентября вечером в ходе распития спиртного Сергеева поссорилась с К., они стали драться. Утром он узнал, что К. мёртв, Сергеева ему рассказала, что она нанесла К. удар сковородой по голове.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что она знакома с Сергеевой, знает, что в состоянии опьянения Сергеева становилась очень агрессивной, между ней и К. происходили ссоры и драки, однажды Сергеева наносила К. удар пилой по голове, в связи с чем К. увозили в больницу зашивать рану на голове. В сентябре 2010 года от соседей ей стало известно, что К. умер. Когда Сергеева жила у неё, на её вопрос, что произошло у неё с К., Сергеева ответила, что ничего не помнит, так как была пьяной, при этом сказала, что они употребляли спиртное, поругались и подрались с К., после чего она легла спать, а когда проснулась, обнаружила К. лежащим во дворе дома мёртвым.

Судом также исследовано заключение комиссионной судебной экспертизы № от 5 мая 2011 года о характере, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных на теле К., из которого следует, что непосредственной причиной смерти К. явилось телесное повреждение, описанное в данном заключении, которое, как установлено экспертами, могло возникнуть 7 сентября 2010 года за 10-18 часов до наступления смерти от множественных (трёх и более) прямых травматических воздействий (ударов) в область лица и теменную область головы тупыми твёрдыми предметами без характерной следообразующей травмирующей поверхности (возможно, от ударов ногами в обуви, сковородой, кастрюлей, половником и т.п. предметами), нанесённых с достаточной силой.

Возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате, как однократного, так и неоднократного, падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, экспертами исключена.

На теле трупа потерпевшего К. обнаружены и другие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью. При этом экспертами не исключена возможность образования ссадин и кровоподтёка в области рук при попытке закрыться от наносимых ударов; образование ссадин в области правого коленного сустава – от ударов при падении с высоты собственного роста и ударов о грунт, пол и т.д. (т.2, л.д. 51-71).

Судом также исследованы другие доказательства, в том числе протокол очной ставки между Сергеевой Е.Б. и С..

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеевой Е.Б. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание характер действий осуждённой Сергеевой Е.Б. – нанесение ударов с силой тяжёлым предметом в жизненно-важный орган человека – в голову, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел осуждённой был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд признал, что вина осуждённой по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего была неосторожной.

Мотив совершённого Сергеевой Е.Б. преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, также подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основе исследованных доказательств суд также установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, как в период совместной с Сергеевой Е.Б. жизни, так и 7 сентября 2010 года, что учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённой Сергеевой Е.Б., суд надлежащим образом оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе С., Г. и Н. с точки зрения достоверности и обоснованно признал их в качестве доказательств виновности осуждённой.

То обстоятельство, что свидетели являются родственниками и знакомыми потерпевшего К. и С., само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. Оснований для вывода о том, что свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Объяснения свидетелей С., Н. и Г.1 о причине, по которой они не сразу рассказали об обстоятельствах, которые им стали известны, оценены судом и также обоснованно признаны достоверными.

Версии причастности к совершению преступления других лиц, на что указывает в жалобе осуждённая, были проверены и опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре. В том числе в ходе предварительного следствия проверялась версия причастности С. к данному преступлению, которая не нашла своего подтверждения, и в отношении С. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 и ч.1 ст.109 УК РФ (т.2, л.д.159).

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено и изъято орудие преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Сергеевой в инкриминируемом ей деянии, которые основаны на других достаточных доказательствах.

Оснований считать, что очная ставка между С. и Сергеевой Е.Б. проведена с нарушением требований закона, не имеется. Каких-либо заявлений либо замечаний со стороны Сергеевой Е.Б. и её защитника, как в ходе данного следственного действия, так и после его проведения, не поступало, в судебном заседании это доказательство также не оспаривалось.

Комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы, в достоверности выводов которой сомневается осуждённая, соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку в ходе предварительного расследования стало известно о нанесении Сергеевой Е.Б. ударов К. сковородой, экспертами проверено, не исключается ли такая возможность. В результате экспертизы не установлено признаков, исключающих причинение телесных повреждений потерпевшему в том числе сковородой в область головы и лица.

На основе совокупности доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что повреждения, обнаруженные в области головы и тела потерпевшего, явившиеся причиной наступления его смерти, причинила Сергеева Е.Б., сковородой.

Всем доводам осуждённой судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

С учётом изложенного доводы жалобы Сергеевой Е.Б. о непричастности к совершённому преступлению являются несостоятельными, оснований для отмены приговора, о чём просит осуждённая, не имеется.

При назначении наказания Сергеевой Е.Б. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал молодой возраст осуждённой, противоправное поведение потерпевшего как в период совместной жизни с осуждённой, так и 7 сентября 2010 года, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённой Сергеевой Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет за совершённое преступление с учётом указанных обстоятельств является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что преступление осуждённая совершила в период испытательного срока, установленного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 23 июля 2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 30 сентября 2011 года в отношении Сергеевой Е.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: