дело № 22-2540/11

докладчик Самарина О.И. судья Клиновой А.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Самариной О.И., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре – Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Филипенко В.Е. и Пожидаева С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2011 года, которым

Пожидаев С.А., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 августа 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 2 августа 2011 года;

Филипенко В.Е., <данные изъяты> несудимый,-

осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 августа 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённых Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. и их защитников – адвокатов Макарова С.А. и Морара О.М., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, выслушав мнение потерпевшего З., его представителя Шиманской С.П., а также прокурора Свириденко Ю.П., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев С.А. и Филипенко В.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пожидаев С.А. и Филипенко В.Е. вину в совершении преступления не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Пожидаев С.А. и Филипенко В.Е. просят приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо приговор изменить и снизить назначенное им наказание, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; они не признают вину в совершении преступления, достаточных доказательств их виновности в совершении преступления нет; суд ненадлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, приняв во внимание и положив в основу приговора недопустимые и противоречивые доказательства, предоставленные стороной обвинения, не приняв во внимание доказательства и доводы стороны защиты, в том числе о совершении преступления иными лицами; составленные в ходе предварительного следствия протоколы осмотра документов и предметов, которые суд также положил в основу обвинения, не соответствуют действительности; противоречия в доказательствах суд не устранил; оценивая их показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, с точки зрения достоверности, суд не учёл требования п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ; они, как обвиняемые, имеют право на квалифицированную юридическую помощь в доказывании своей невиновности, однако назначенные судом адвокаты ненадлежащим образом осуществляли их защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. потерпевший З. и его представитель Шиманская С.П., а также государственный обвинитель – Мазяркина О.Ю. считают приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы осуждённых – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что 22 мая он шёл по улице <адрес> в сторону микрорайона. Подходя к улице <адрес>, он услышал голоса, кто-то пытался привлечь к себе его внимание, но он пошёл дальше. Затем к нему подошли двое парней, он почувствовал удар, было очень больно, затем он ничего не помнил; он длительное время находился в больнице с серьёзной травмой головы, когда вышел из комы, стал вспоминать происшедшее. Во время нападения у него был похищен телефон, бумажник и водительское удостоверение. Потерпевший также пояснял, что лица нападавших на него людей он не успел запомнить, но вспомнил их рост.

Согласно показаниям свидетеля К., он видел, как Филипенко и Пожидаев, выйдя из его автомобиля и договорившись напасть и отобрать у проходившего мимо парня какое-либо имущество, направились в его сторону; спустя какое-то время вернулись в его автомобиль и рассказали ему, как напали на указанного парня, отобрали у него телефон, нанесли удары ногами по голове, после чего Филипенко передал ему указанный телефон, который впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции.

Осуждённые отрицают свою вину в совершении разбоя, в суде показали, что потерпевшего по голове не били, телефон и другие вещи у него не похищали, о нападении на потерпевшего не договаривались, защищались от агрессивного поведения потерпевшего.

Из исследованных судом показаний Пожидаева С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он, Филипенко и К. проезжали по ул.<адрес> на автомобиле К., то обратили внимание на идущего по тротуару парня. С Филипенко договорились отобрать у парня, идущего по улице, телефон. Он сказал Филипенко, что парня нужно будет бить так, чтобы тот сразу упал, так как считал, что им будет так проще отобрать у парня его имущество. Как только они подошли к парню, Филипенко резко нанёс парню один удар рукой в нижнюю часть лица. От полученного удара парень пошатнулся назад, а затем, потеряв равновесие, стал падать на него, хватаясь за его футболку. Он кулаком нанёс парню один удар в область плеча. От полученного удара парень стал падать, продолжая удерживать его за футболку. Он тоже потерял равновесие и стал падать вместе с парнем лицом вперед. Парень упал на спину. Сам он упал на правое колено рядом с парнем. В это время парень стал пытаться подняться на ноги, разворачиваясь корпусом тела. Однако он быстро схватил парня за обе руки, и тот оказался снова на земле, лежа на животе. Он завел руки парня за спину, прижал их коленом и стал удерживать парня в указанном положении, сказав Филипенко, чтобы тот проверил карманы парня. Пока Филипенко проверял карманы парня, он заметил на плече у парня сумочку чёрного цвета на замке молнии и длинной лямке. Он тряхнул сумочку и из неё выпали документы, визитки, ключи и сотовый телефон. Он подобрал с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, сказал об этом Филипенко и передал телефон ему. Когда уходили, он видел, как Фмлипенко нанёс парню удары по голове ногой, а затем побежал через проезжую часть ул.<адрес> к автомобилю К.. Он также нанёс парню удар ногой в область затылка и побежал к автомобилю К..

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал Филипенко В.Е. о том, что по договоренности с Пожидаевым было принято решение забрать у парня сотовый телефон, после чего вместе с Пожидаевым он вышел из автомобиля К. и пошёл навстречу незнакомому парню, продолжавшему идти по тротуару ул.<адрес>. Когда они подходили к парню, Пожидаев сказал, что парня нужно бить так, чтобы тот сразу же упал. Приблизившись к парню на расстояние не более метра, он сказал Пожидаеву, что будет бить он, и сразу же нанёс парню удар кулаком левой руки в область челюсти слева. От удара парень сделал шаг назад, пошатнулся и упал на землю на спину, рядом с тротуаром. Когда парень стал поворачиваться корпусом тела, чтобы подняться на ноги, Пожидаев подошёл к нему, нагнулся и завёл ему обе руки за спину и стал удерживать. Парень пытался оказывать сопротивление, но Пожидаев стал удерживать парня ещё и за корпус его тела коленом своей ноги. После этого Пожидаев сказал ему, «Проверяй!». Он подошёл к парню, нагнулся над ним и стал проверять у парня карманы его одежды. В карманах одежды парня он ничего не обнаружил. После этого Пожидаев, продолжая удерживать парня, тряхнул находившуюся сбоку у парня матерчатую сумку, и из неё выпали на землю сотовый телефон, ключи, документы. Денег он не видел. Пожидаев подобрал с земли сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета и передал ему. В этот момент он заметил на противоположной стороне ул.<адрес> напротив кладбища автомобиль К.. Пожидаев кивнул ему головой, что нужно уходить. Парень продолжал лежать на асфальте, на животе лицом вниз. Пожидаев продолжал удерживать парня, заломив его руки за спину, а сам находился по правую сторону от него. Он подошёл к парню справа и, встав у головы, стопой правой ноги с силой ударил парня по голове в правую лобную область. Когда стал убегать от парня, услышал глухой удар. Он понял, что Пожидаев также ударил парня. Он повернулся посмотреть, увидел, что Пожидаев бежит следом за ним. Они подбежали к автомобилю К..

В ходе проверки показаний на месте Пожидаев С.А., 19 июля 2010 года, а Филипенко В.Е. - 10 августа. 2010 года рассказали об обстоятельствах происшедшего и показали хронологию и механизм нанесения ударов потерпевшему (т.1 л.д.129-143; 211-220).

Согласно протоколам явок с повинной, Пожидаев С.А. и Филипенко В.Е. добровольно сообщили о том, что 22 мая 2010 года они в районе перекрёстка ул.<адрес> напали на парня и, нанеся ему телесные повреждения, отобрали принадлежащий ему сотовый телефон, который впоследствии отдали К. (т.1 л.д.70, 81).

Из показаний законного представителя потерпевшего Шиманской С.П. следует, что 21 мая 2010 года в 11 часов вечера сын позвонил на сотовый телефон её дочери и сказал ей, что через несколько минут будет дома, но в 03 часа ночи его дома ещё не было, в связи с чем она стала переживать, звонить ему по телефону, но трубку никто не брал. В 07 утра сотрудники милиции сообщили, что З. избили на улице, и он находится в областной больнице. Когда приехала в больницу, врачи сказали, что у сына тяжёлая травма головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29 июня 2010 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14 июля 2010 года, З. причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени и диффузно-аксональным повреждением головного мозга, осложнившаяся субарахноидальным кровоизлиянием (опасная для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью), внутрикожные кровоизлияния в правой височной области и в левой височной области, кровоподтёк в левой глазничной области, ссадины в левой скуловой области, на левой кисти, на правой голени, на левом предплечье, в левой подвздошной области.

Согласно выводам экспертов, данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов твердыми тупыми предметами (минимум 8 ударов), так и от ударов о таковые, возможно от минимум двух травматических воздействий в области головы с большой силой; не исключается возникновение закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга от ударов ногами, обутыми в обувь; возникновение данной травмы при падении с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без такового, исключается.

Судом также были исследованы другие доказательства: показания свидетелей Л., В., Д., Г., П., В.1, Ш. об известных им по делу обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2010 года (т.1 л.д.6-11), протоколы обыска (выемки) (т.1 л.д.63-54, 190), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 179-181, 193-196), протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.203-204), заключение судебной трассологической экспертизы № и № (т.2 л.д.32-33, 68-70).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб осуждённых, оснований считать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется; суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания самих осуждённых, протоколы следственных действий, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, при этом указал мотивы, по которым принял во внимание одни из них и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства противоречий не имеют и являются достаточными для вывода о виновности именно Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. в разбойном нападении на З..

Из протокола судебного заседания следует, что судом были разъяснены и предоставлены сторонам обвинения и защиты равные права, в судебном заседании подсудимые воспользовались своими правами в полном объёме, в том числе правом на защиту.

Интересы Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. в суде, как и в ходе предварительного следствия, защищали адвокаты по соглашению, которым отводов подсудимые не заявляли.

Оснований считать, что в основу приговора, постановленного в отношении Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е., положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

При назначении наказания осуждённым Филипенко В.Е. и Пожидаеву С.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный в отношении Филипенко В.Е. и Пожидаева С.А., является законным и обоснованным, а кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2011 года в отношении Пожидаева С.А. и Филипенко В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: