Дело № 22-1791/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Чекмарёв М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Гриценко Л.А., Данилина Д.А.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Паламарчука С.Р. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 июля 2012 года, которым

Паламарчук С. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование 6 классов, проживающий в <адрес>, работающий разнорабочим, ранее судимый Завитинским районным судом Амурской области:

- 8 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием < ... > процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием < ... > процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2008 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 26 октября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 25 дней,

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 июля 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Паламарчука С.Р. и его защитника – адвоката Мацкевича О.А. поддержавших жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Самариной Е.С. об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и переквалификации действий Паламарчука С.Р. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части, предлагавшей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паламарчук С.Р. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества И. на общую сумму < ... >, Ш. на общую сумму < ... > рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 мая 2010 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Паламарчук С.Р. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Паламарчук С.Р. выражает несогласие с приговором, просит принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Паламарчука С.Р. государственный обвинитель помощник прокурора Завитинского района Рябоконь С.Е. указывает, что доводы кассационной жалобы осуждённого являются необоснованными, считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Паламарчук С.Р. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого Паламарчук С.Р. в совершении кражи при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательными показаниями осуждённого Паламарчука С.Р. на предварительном следствии о способе проникновения в квартиру потерпевшей, обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом ; показаниями потерпевшей И. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости; показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Д., Н., В., И. на предварительном следствии и в суде об известных им по делу обстоятельствах ; фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия от 3 мая 2010 года, выемки от 29 мая 2010 года , иными исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Паламарчука С.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При назначении Паламарчуку С.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания подсудимого.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Паламарчуку С.Р. судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи, с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9, ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из приговора, преступление Паламарчук С.Р. совершил 3 мая 2010 года.

Действия Паламарчука С.Р. суд квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом каких-либо мотивов относительно квалификации действий Паламарчука С.Р. в редакции указанного Федерального закона не привёл.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, согласно которым санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Паламарчука С.Р. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ у суда не имелось, так как внесённые в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ изменения на момент постановления приговора не вступили в законную силу, следовательно, применению они не подлежали.

В связи с этим, действия Паламарчука С.Р. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Паламарчуку С.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он проживает в полной семье, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны; обстоятельства, смягчающие наказание – несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также условия жизни и воспитания подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 26 июля 2012 года в отношении Паламарчука С. Р. изменить:

- переквалифицировать действия Паламарчука С.Р. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2008 года - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Паламарчука С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи