дело № 22-2615/11

докладчик Самарина О.И. судья Махно Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Кузьмина С.В.,

судей – Косьяненко Л.Н., Самариной О.И.,

при секретаре – Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Долгих С.А. и его защитника – адвоката Федорашко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2011 года, которым

Долгих С.А., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён:

- по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 12 апреля 2010 года К) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств 6 мая 2010 года М. и К) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 30 марта 2010 года Р.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Долгих С.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Долгих С.А. – адвоката Федорашко В.С., поддержавшего кассационные жалобы, просившего о смягчении наказания осуждённому, выслушав мнение прокурора Сыч С.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.А. признан виновным и осуждён за три факта незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, два из которых в особо крупном размере, один - в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Долгих С.А. вину в совершении преступлений признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Долгих С.А. просит отсрочить отбывание наказания до достижения его ребёнком ДД.ММ.ГГГГ рождения совершеннолетнего возраста, который находится с бабушкой ДД.ММ.ГГГГ рождения. Осуждённый указал, что он характеризуется положительно; выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Долгих С.А. – адвокат Федорашко В.С. просит приговор изменить, снизить размер назначенного осуждённому наказания, указав, что его подзащитный полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся; в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц; заключил досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объёме; характеризуется положительно по месту работы и жительства, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребёнка; длительное время имеет постоянное место работы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Христюк С.Д. указал, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Долгих С.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве при производстве предварительного расследования по уголовному делу, и не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Долгих С.А. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство и представление прокурора о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором и о применении особого порядка заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого и представление прокурора.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 и 317.7 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долгих С.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Долгих С.А. правильно квалифицированы по пп.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в составе организованной группы, в особо крупном размере (по фактам сбыта 12 апреля 2010 года К и 6 мая 2010 года М. и К), по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в составе организованной группы, в крупном размере (по факту сбыта 30 марта 2010 года Р.).

Выводы суда о виновности и квалификация действий осуждённым и его защитником в кассационных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Долгих С.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, требования, предусмотренные ч.5 ст.317.7 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указывают в жалобах осуждённый и его защитник.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что Долгих С.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение осуждённого после совершения преступлений, который раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, суд признал исключительными и при назначении наказания за каждое преступление применил правила ст.64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд не усмотрел оснований для применения ст.73, 82 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в жалобе, - полное признание вины в совершении преступлений, наличие постоянного места работы, необходимость воспитывать и содержать ребёнка, который находился на его иждивении, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Из приговора следует, что признание осуждённым вины судом учтено, в том числе как одно из условий постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Наказание, назначенное Долгих С.А., судебная коллегия считает справедливым.

Разрешение же вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребёнка осуждённого поручено судом органу опеки и попечительства Управления образования администрации г.Благовещенска Амурской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2011 года в отношении Долгих С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи